П Р И Г О В О Р Дело № 1-305/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Бирск
Бирский районный суд РБ в составе
председательствующего судьи Кагармановой Ф.А.,
с участием государственного обвинителя Орлова А.А.,
подсудимого Федорова С.Н.,
защиты в лице адвоката Апсаликова В.А.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, работающего в <данные изъяты> рабочим, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Федоров С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут управляя личным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в светлое время суток, двигался в условиях сухого, ровного дорожного покрытия, по <адрес> в сторону центра <адрес>. В пути следования водитель Федоров С.Н. в зоне ограничения скорости 40 км/ч, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью превышающей установленное ограничение в пределах 73 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел интенсивность движения, дорожных условий, видимости в направлении движения, чем грубо нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Проезжая район <адрес> Федоров С.Н. совершил наезд передней частью своего автомобиля на переходящую проезжую часть дороги от <адрес> к зданию <адрес> пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, перелома лонной и седалищной кости слева, разрыва мочевого пузыря, открытого перелома диафиза больше и малоберцовой кости средней трети справа, перелома наружной лодыжки слева, перелома левой лопатки ссадины головы, левого предплечья, левого плечевого сустава, ссадины правого предплечья и правой кисти, которые явились опасными для жизни и по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни и относятся к тяжкому вреду здоровья.
В судебном заседании Федоров С.Н. признал себя виновным в совершенном преступлении и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на межрайбазу. Накануне выпил спиртное, а утром выпил <данные изъяты> бутылку пива. На межрайбазе он купил материалы и поехал обратно. В районе автовокзала после пешеходного перехода, чтобы успеть на зеленый свет светофора прибавил скорость. Расстояние от пешеходного перехода было 18 метров, на встречной полосе машины шли плотным рядом и он не ожидал увидеть там пешехода, которая переходила дорогу и разговаривала при этом по сотовому телефону. Нажав на тормоз, машина пошла юзом, но не остановилась, совершил наезд на потерпевшую. Он сразу же вышел из машины, хотел оказать ей первую медицинскую помощь, но присутствующие ему сказали ее не трогать. Подошел муж потерпевшей и попросил аптечку, потом вызвали скорую помощь и потерпевшую увезли в больцу. Потерпевшую в больнице он навещал и уплатил ущерб в <данные изъяты> рублей. Иск признает частично, в части взыскания в пользу потерпевшей признает, в остальной части – не признает.
Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что на месте ДТП находится автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №.. с механическими повреждениями, там же обнаружена женская серьга, имеется тормозной путь длиной 27 м. (л.д. 6-24), другими материалами дела.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в тот день она напротив автовокзала, со стороны магазина через <адрес> переходила дорогу. Как произошла авария она не помнит, только почувствовала удар. Очнулась на другой день в реанимации <адрес> ЦРБ. Указанные в обвинительном заключении телесные повреждения получила в результате того, что подсудимый совершил на нее наезд на своей автомашине. Она сильно ударилась головой, локоть был порезан о лобовое стекло, скорость у автомобиля подсудимого была большая, получила три удара, ее перекинуло через капот и она сломала ногу и ключицу. Теперь она не может ходить без трости, т.к. у нее в ногах стоят металлические пластины. Сидеть ей тяжело из-за перелома тазовой кости. Была сделана операция на мочевом пузыре. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, потом лежала дома, по сегодняшний день находится на амбулаторном лечении. Она сильно страдает, не может готовить еду, 2 месяца лежала только на спине, поэтому все мышцы были атрофированы. Она уволилась с работы еще до ДТП, больничный лист ей не оплачивают. Подсудимый уплатил ей <данные изъяты> рублей. Просила суд удовлетворить гражданский иск.
Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он с женой ездил за продуктами и остановился возле автовокзала. Она пошла в магазин. Через некоторое время он позвонил жене на сотовый телефон и услышал звуки тормозов и удара. Сразу же побежал на дорогу и увидел, что жена лежит на дороге. Он стал оказывать ей первую медицинскую помощь, увидел у нее открытый перелом ноги и побежал за аптечкой в свою машину, по пути сломал ветку для шины и попросил вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, сделали жене противошоковый укол, наложили шину и увезли ее сразу на операционный стол. Жену врачи спасли. Полтора месяца он в больнице ухаживал за женой, она говорила, зачем ее спасли и плакала, т.к. у нее были сильные боли. В больнице видел только подсудимого с мамой один раз.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имеются телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом лонной и седалищной кости слева, разрыв мочевого пузыря, открытый перелом диафиза больше и малоберцовой кости средней трети справа, перелом наружной лодыжки слева, перелом левой лопатки, ссадина головы, левого предплечья, левого плечевого сустава, ссадина правого предплечья и правой кисти, которые явились опасными для жизни и по своему характеру создали непосредственную угрозу для жизни и поэтому по квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья (л.д.45-48).
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы №.. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что скорость автомобиля Федорова С.Н. в указанных дорожных условиях составляла около 73 км/час (л.д.50-51).
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством №.. от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании Федорова С.Н., после ДТП врачом-наркологом <адрес> ПНД, установлено алкогольное опьянение (л.д.28-29).
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной.
Нарушение, Федоровым С.Н. управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека подлежит квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания Федорову С.Н. суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное возмещение морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Федорова С.Н. без изоляции от общества, назначив ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Заявленный гражданский иск ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании с Федорова С.Н. морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 – <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает, что ФИО1 в результате преступных действий Федорова С.Н. получила тяжкий вред здоровью, перенесла несколько операций, до сих пор находится в состоянии сильного стресса, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1. Поскольку Федоров С.Н. выплатил ФИО1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части иск подлежит отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Федорову С.Н наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Обязать Федорова С.Н. периодически являться на регистрацию в УИИ в дни установленные инспекцией, возместить потерпевшей моральный вред.
Меру пресечения Федорову С.Н. подписку о невыезде – отменить.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Федорова С.Н. морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Федорова С.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В иске ФИО2, ФИО3 к Федорову С.Н. о возмещении морального вреда – отказать.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: п/п
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Ф.А.Кагарманова