ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-28/11
г. Бирск 31 января 2011 года
Бирский районный суд в составе
председательствующего судьи Кагармановой Ф.А.,
с участием государственного обвинителя Сагадатова А.Д.,
подсудимой Якуповой Т.В.,
защитника ФИО6,
представителя потерпевшего ФИО5,
при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Якуповой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в РБ <адрес>, образование высшее, замужней, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимой Якуповой Т.В. предъявлено обвинение в том, что она являясь в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположенной по адресу: РБ, <адрес> являясь должностным лицом, использовала свои должностные права и обязанности для хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
Так, Якупова Т.В. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена на курсы усовершенствования на базе Башкирского государственного медицинского университета по циклу «<данные изъяты>» в <адрес>. В вышеуказанный период времени Якупова Т.В. проживала в неустановленном следствием месте. В последующем Якупова Т.В. из корыстных побуждений преследуя цель личной наживы (безвозмездного изъятия чужого имущества), используя свое служебное положение, путем обмана предоставила подложный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о проживании в указанный период времени в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ <адрес> бухгалтерию <данные изъяты>, согласно которого Якуповой Т.В. была выплачена вышеуказанная сумма. Тем самым Якупова Т.В. причинила <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Она же, Якупова Т.В. из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы (безвозмездного изъятия чужого имущества), используя свое служебное положение, путем злоупотребления доверием самовольно издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу лица не имеющего специального образования, своего мужа ФИО3 на должность <данные изъяты> в аптечный пункт <адрес> РБ. На основании данного приказа ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было начислены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые были получены Якуповой Т.В. В указанный период ФИО3 никакие работы в аптечном пункте не выполнял, должностные обязанности не исполнял. Тем самым Якупова Т.В. причинила <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Сагадатов А.Д. просил суд переквалифицировать первый эпизод о хищении <данные изъяты> рублей на ч. 1 ст. 159 УК РФ, мотивировав тем, что решение о выплате расходов по командировке принимала заместитель заведующей, в связи с чем прямых доказательств использования служебного положения подсудимой не имеется. При этом возмещение расходов по командировке может получить любое лицо, в том числе и не занимающее руководящие должности. По второму эпизоду хищения <данные изъяты> рублей государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием состава преступления, мотивировав тем, что в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства направлены подсудимой на ремонт аптечного пункта - филиала аптеки в <адрес>, который предстояло открыть. В этой связи корыстная цель и цель безвозмездности изъятия денежных средств отсутствует.
Представитель потерпевшего ФИО5 не возражала переквалифицировать первый эпизод на ч. 1 ст. 159 УК РФ и просила суд по этому эпизоду прекратить уголовное дело в отношении Якуповой Т.В. в связи с примирением сторон.
Подсудимая Якупова Т.В., ее защитник ФИО6, не возражали в прекращении дела.
Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия Якуповой Т.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку прямых доказательств использования служебного положения подсудимой Якуповой Т.В. судом не установлено.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшей, и загладил причиненный ей вред.
Подсудимая Якупова Т.В. по эпизоду хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, извинилась перед представителем потерпевшего и примирилась с ней.
Поэтому суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела в отношении нее по этому эпизоду с применением ст. 76 УК РФ.
В силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду хищения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает уголовное дело по этому эпизоду подлежащим прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Якуповой Т.В. по эпизоду хищения денежных сред в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению Якуповой Т.В. по эпизоду хищения денежных сред в размере <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с отказом прокурора от обвинения.
Меру пресечения Якуповой Т.В. подписку о невыезде - отменить
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: п\пКопия верна. Судья Бирского районного суда: Ф.А. Кагарманова