Дело № 1-15/11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Бирск 01 февраля 2011 года
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова Д.А.,
государственного обвинителя Фатхилисламова М.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой С.А.,
с участием подсудимого Некрасова М.А.,
защиты в лице адвоката ФИО4
потерпевших ФИО5, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Некрасова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, проживающего РБ <адрес> д. Криуши <адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом по ст. 111 ч. 1, ст. 319 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освободился УДО на 1 год 7 месяцев 20 дней ДД.ММ.ГГГГ.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 167 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов Некрасов М.А. из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, сломав запорное устройство входной двери вагончика, принадлежащего ФИО5, находящегося на берегу <адрес> в 11 км западнее <адрес> РБ, тайно из корыстных побуждений похитил рыболовную сеть по цене <данные изъяты> и два пластмассовых весла по цене <данные изъяты> каждое, принадлежащих ФИО5, одну рыболовную сеть стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО6
После этого, Некрасов М.А. умышленно совершил поджог вышеуказанного вагончика, в результате чего произошел пожар и вагончик по цене <данные изъяты> рублей, а так же находившиеся в нем 3 одеяла по цене <данные изъяты> рублей каждое, 3 подушки по цене <данные изъяты> рублей каждое, 6 матрацев по цене <данные изъяты> рублей каждое, газовая плита по цене <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, от воздействия огнем пришли в негодность и ему причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Некрасов М.А. в судебном заседании признал себя виновным в том, что без разрешения взял сети и весла, принадлежащие его покойному брату, которые находились в вагончике ФИО5. Поджог не совершал. Родной брат в феврале 2010 года рассказал, что в вагончике ФИО5 лежат принадлежащие ему сети и весла. В апреле 2010 года брат утонул. Просил ФИО5 отдать сети и весла брата, но он не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО10 и братьями ФИО9 поехали на рыбалку на <адрес>. Там остановились на берегу, где были вагончики рыбаков. Увидев вагончик ФИО5 гаечным ключом открыл замок двери, забрал 2 сети, два весла и поехал в деревню. По пути встретил ФИО7, которого попросил передать ФИО5, что из его вагончика забрал сети и весла. Когда заходил в вагончик, курил, поэтому не исключает, что с сигареты упал тлеющий табак и в результате этого произошел пожар. С суммой ущерба, предъявленного обвинением, согласен в полном объеме, обязуется возместить полностью, часть которого уже погасил, поэтому экспертизу по оценке вагончика просит не проводить.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-5, 26).
Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 45 минут вместе с ФИО6, ФИО8 приехали на базу ОАО «Башкиррыбхоз», где находятся вагончики рыбаков. По пути встретил ФИО7, от которого узнал, что ФИО1 поджог один из вагончиков. Когда ехали, то видел Некрасова М.А., ехавшего навстречу на своей автомашине вместе с ФИО10 и ФИО9, Сергеем и Михаилом. Приехав на базу, увидел, что горит его вагончик. Вместе с приехавшими потушили огонь. При осмотре выяснилось, что из вагончика пропали принадлежащие ему одна рыболовная сеть, два весла и одна рыболовная сеть, принадлежащая ФИО6 «Башкиррыбхоз» орудиями лова и плавсредствами рыбаков не обеспечивает, а выдает только сертификаты на сети. Вагончик и находившиеся там вещи: 3 одеяла, 3 подушки, 6 матрацев и газовая плита повреждены огнем и пришли в негодность. В результате пожара ему причинен значительный материальный ущерб. Некрасов украл сети, весла поджог его вагончик, из-за личных неприязненных отношений, которые возникли после того, что он со своей бригадой рыбаков не смог найти тело утонувшего брата Некрасова. Брат Некрасова уволился еще до гибели и после увольнения из артели все свое имущество, в том числе и вагончик, забрал. Некрасов согласился с суммой ущерба, предъявленного обвинением, обязался возместить полностью. Некрасов часть ущерба возместил, поэтому с ним примирился, и просит определить наказание не связанное с лишением свободы. Просит не проводить экспертизу по сгоревшему вагончику.
Потерпевший ФИО6 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО5 и ФИО8 поехал на <адрес>. По пути видели Некрасова, который отъехал от ФИО7. Остановились около ФИО7, от которого узнали, что Некрасов поджег вагончик ФИО5 Поехали на базу. Увидели горящий вагончик. Открыли дверь. Двух сетей и пары весел не было. Одна из пропавших сетей принадлежала ему. «Башкиррыбхоз» орудиями лова и плавстредствами рыбаков не обеспечивает, выдает только сертификаты на приобретенные самими рыбаками сети. Некрасов мог поджечь вагончик ФИО5 из-за личных неприязненных отношений к нему, т.к. тот со своей бригадой рыбаков не смог найти тело утонувшего брата Некрасова.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром на мотоцикле поехал на базу ОАО «Башкиррыбхоз». По пути встретил Некрасова, ехавшего на своем автомобиле, который сказал: « Передай этим, что вагон сжег. Я хоть и в тюрьму сяду, но ФИО5 накажу» и поехал дальше. После этого подъехавшему к нему ФИО5 передал слова Некрасова и вместе поехали к вагончику, который в это время горел. Потушили огонь, открыли дверь. Увидели, что сетей, которые лежали у порога, нет. В автомашине УАЗ Некрасова видел что-то завернутое в зеленый брезент, и как потом понял, это были сети и новые весла. Брат Некрасова работал в артели, но за 2-3 дня до смерти уволился, забрал свои вещи, вагончик увез и работал в другом месте. В артели имущество у рыбаков личное.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО6 и ФИО5 поехали на озеро. Навстречу проехал Некрасов. Далее встретили ФИО7, который передал слова Некрасова о том, что он сжег вагончик ФИО5. Поехали к вагончику, который действительно горел. Когда потушили, при осмотре вагончика сетей и весел не обнаружили.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Михаилом, ФИО10 по предложению Некрасова поехали на <адрес>. Подъехали к вагончикам. Чьи это вагончики, не знает. Некрасов попросил осмотреть берег для рыбалки. Он с братом прошел по берегу, а ФИО10 с Некрасовым остались у вагончиков. Когда вернулись к вагончикам, кто-то крикнул, что к ним едет автомашина. Они все сели в автомашину Некрасова и поехали в сторону <адрес>. В салоне машины увидел два пластиковых весла, а за сиденьями в багажнике что-то лежало закрытое брезентом. Некрасов предупредил их, что если спросят сотрудники милиции, ответить, что ездили на рыбалку.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ночью с 29 на ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрал дядя Некрасов, для того что бы с утра поехать на рыбалку. Около 6 часов утра вместе с ФИО9 Михаилом и Сергеем на автомашине дяди поехали на <адрес>. Приехали к вагончикам рыбаков. Дядя с помощью отвертки вскрыв замок на двери зашел в один из вагончиков, из которого выбросил два весла и брезент с сетями, погрузили их в машину, поехали обратно. По пути встретили ФИО7, которого дядя попросил передать ФИО5, что поджег его вагончик. Тогда понял, что они совешили хищение из вагончика ФИО5.
Проанализировав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей суд приходит к выводу, что подсудимый дает ложные показания, что из вагончика ФИО5 забрал сети и весла, принадлежащие его брату, а вагончик загорелся от того, что упал тлеющий табак с его сигареты с целью уйти от ответственности. У суда нет основания не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые согласуются между собой. Суд приходит к выводу, что Некрасов М.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО5, который со своей бригадой не смог найти труп утонувшего брата, совершил поджог вагончика.
Содеянное Некрасовым М.А. - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подлежит квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Содеянное Некрасовым М.А. умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, подлежит квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную бытовую характеристику.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, определив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Некрасова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
Некрасова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Некрасова М.А. являться на регистрацию в органы Уголовно- исполнительной инспекции, не менять места своего постоянного жительства.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: п/п
Копия верна: судья Д.А. Аюпов