Дело № 1-2\11 Именем Российской Федерации г. Бирск 28 февраля 2011 года Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., при секретаре Зиновой О.С., с участием государственного обвинителя Кисличко А.А., подсудимого Антипина Е.В., адвоката Ямурзина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Антипина ФИО17, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, У с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Антипин Е.В., зашел в квартиру ФИО10, расположенной по адресу РБ, <адрес> где руководствуясь корыстными побуждениями с целью хищения чужого имущества путем обмана, пояснил престарелой ФИО10, что ей выделили новую квартиру и на оформление документов необходимо <данные изъяты> рублей. Поскольку у ФИО10, не было данной суммы, она передала ФИО1, деньги в сумме <данные изъяты> рублей расписавшись в неизвестных ей документах. Антипин Е.В., заверил ФИО10, что за оставшейся суммой заедет позже и завладев ее деньгами скрылся. Подсудимый Антипин Е.В., свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал в <адрес> со своими друзьями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Указанные друзья поехали дальше в <адрес> а он остался по своим делам. Ни какого преступления в отношении ФИО10, он не совершал, поскольку приехал позже, явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции. Все следственные действия с ним проведены с грубыми нарушениями норм УПК. Вина Антипина Е.В., в совершенном преступлении подтверждается, а его показания данные в ходе судебного заседания опровергаются следующими доказательствами: Так будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника Антипин Е.В., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на маршрутном автобусе <данные изъяты>. Приехал в <адрес> для совершения мошенничества днем до обеда. На маршрутном автобусе доехал до <адрес>, где увидел 3 этажный кирпичный дом. Поднявшись на 3 этаж постучал в одну из дверей, дверь открыла пожилая женщина, которой он представился сотрудником пенсионного фонда и сказал, что производят замену ветеринарского удостоверения. Она согласилась и Антипин Е.В. зашел в квартиру, где объяснил, что с учетом льгот ей будут выдавать однокомнатную квартиру за счет государства и что необходимо для оформления документов <данные изъяты> рублей на что она пояснила что у нее <данные изъяты> рублей Антипин Е.В. забрал данные деньги и пояснил что приедет через два дня за оставшейся суммой и ушел, деньги потратил на лечение отца. ( л.д. № ). Согласно приговора мирового судьи судебного участка № по <адрес> Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным по ст. 159 ч.1 УК РФ. Из указанного приговора следует, что Антипин Е.В., так же ДД.ММ.ГГГГ года совершил мошеннические действия и в отношении ФИО9 Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника по уголовному дела №, (приговор мирового судьи вступил в законную силу) ФИО1, давал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на маршрутном автобусе <данные изъяты>. Приехал в <адрес> для совершения мошенничества в ДД.ММ.ГГГГ часов дня. (л.д.№). Указанные выше показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.276 УПК РФ. В соответствии ст. 90 УПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом без дополнительной проверки. В этой связи показаниями Антипина Е.В., данными в ходе предварительного следствия и дознания по двум уголовным делам в присутствии защитника, опровергаются его показания данные в ходе судебного заседания в той части, что он приехал в <адрес> со своими друзьями на машине во второй половине дня. И поскольку преступление в отношении ФИО10, было совершено в <данные изъяты> часов он не мог совершить данное преступление. Потерпевшая ФИО10, которая не могла явиться в суд в виду своего престарелого возраста и чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной на предварительном следствии показала, что она проживает по адресу <адрес>. проживает одна в однокомнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в дверь постучали и ФИО10 открыла дверь и в квартиру вошел мужчина лет <данные изъяты> небольшого роста, смуглый, похож на русского хорошо говорил на русском языке. Был одет в черную кепку черную куртку, черные брюки в руках была папка. данный мужчина прошел к столу в комнате и вел себя очень уверенно. мужчина сообщил что мне выделили новую квартиру, достал из папки документы и разложил на столе, бумаг было много. Все документы были напечатаны. Мужчина попросил расписаться в документах ФИО10 и ФИО10 поставила свою подпись в трех документах. Далее мужчина пояснил что за документы необходимо внести <данные изъяты> рублей, на что ФИО10 ответила что у нее нет данной суммы а мужчина сказал ей чтобы она сходила и заняла и достала <данные изъяты> рублей которые передала данному мужчине который в свою очередь пояснил что <данные изъяты> рублей она доплатит потом. забрав деньги и при этом не оставив не каких бумаг данный мужчина ушел и уходя сказал что прейдет через два дня. Прошло два дня но мужчина не пришел. пенсия ФИО10 составляет <данные изъяты> рублей и ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для нее является значительным. ( л. д. № Свидетель ФИО11, суду показал, что работает в <данные изъяты> ОВД <данные изъяты>. Он подтверждает достоверность справки выданной суду о том, что Антипин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ по требованию дознавателя ФИО12, выводился из ИВС ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12, суду показал, что он работает <данные изъяты> ОВД. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он забрал для проведения дознания обвиняемого Антипина Е.В. Затем следователь ФИО13 чтобы не писать два требования в <данные изъяты> забрал Антипина Е.В., для проведения следственных действий, поскольку у него в производстве тоже было уголовное дело в отношении Антипина. В какое время это происходило, пояснить не может, так как не помнит. Свидетель ФИО13, суду показал, что он работает <данные изъяты> ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у дознавателя ФИО12 для проведения проверки показаний на месте обвиняемого Антипина Е.В. В какое время это происходило пояснить не может, поскольку не помнит. Возможно, в протоколе проверки показаний на месте во времени допущена ошибка. В настоящее время он затрудняется ответить была ли на проверке показаний на месте адвокат ФИО14, возможно она ознакомилась позже. Свидетель ФИО15, суду показала, что она во время учебы в техникуме проходила практику в <данные изъяты> ОВД. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО13, пригласил ее и другую девушку в качестве понятых участвовать в проверке показаний на месте обвиняемого Антипина Е.В. Антипин Е.В., без какого либо давления со стороны следователя сам показывал дом и квартиру, где совершил преступление. Какие- то мелкие споры со следователем у обвиняемого были, но она не вникала в их суть. Во время прохождения практики в ОВД она неоднократно выезжала на следственные действия в качестве понятой и в этой связи не может с достоверностью утверждать или отрицать о присутствии адвоката во время следственных действий проводимых с Антипиным. Сама она ни какого отношения к <данные изъяты> ОВД не имеет, поскольку работает в <адрес>, в этой связи не имеет какой либо заинтересованности в этом деле. Вина Антипина Е.В., в совершенном преступлении, доказывается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ, следующими процессуальными документами: Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого подозреваемый Антипин Е.В. указал что необходимо проехать по адресу <адрес>. и находясь на <адрес> Антипин Е.ВА. указа л на <адрес> после чего указал на дверь подъезда № данного дома пояснив что необходимо пройти в данную дверь и поднявшись на третий этаж Антипин Е.В. указал на дверь <адрес> пояснил что именно из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана ФИО10 о том, что ей выделяют квартиру ввел ее в заблуждение и похитил у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив что данные деньги необходимы для оформления документов. В указанном протоколе перед началом проверки показаний на месте лицам разъяснены права и порядок производства проверки показаний на месте, где имеются росписи Антипина Е.В., и адвоката ФИО14. В указанном протоколе перед окончанием проверки показаний на месте так же имеются росписи Антипина Е.В., и адвоката Самтенко ( л. д. №). В этой связи показаниями свидетеля ФИО15, протоколом проверки показаний на месте опровергаются доводы подсудимого Антипина Е.В., о том, что указанное следственное действие в присутствии адвоката не проводилось. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Антипин Е.В. сообщил о совершении преступления, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на автобусе из <адрес> в <адрес> с целью совершения мошенничества и днем этого же дня по <адрес> он постучался в квартиру где ему открыла пожилая женщина которой он представился сотрудником пенсионного фонда и что будут производить замену удостоверения ветерана труда и выдавать квартиру на льготных условиях и для оформления документов необходимо произвести оплату в размере <данные изъяты> рублей, после чего взял деньги выписал квитанцию расписку и ушел. ( л. д. № ). Таким образом, оценив все собранные по делу и представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд приходит к выводу о виновности Антипина Е.В., в совершенном преступлении и его действия подлежат квалификации по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, и считает необходимым назначить Антипину Е.В., наказание в виде реального лишения свободы. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Антипина ФИО18, признать виновным по ст. 159 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний с приговором <данные изъяты> № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Антипину Е.В., оставить прежнюю содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Бирского районного суда: Дмитриев Е.В. Справка: приговор определением ВС РБ от 5 июля 2011 года изменен: - действия Антипина Е.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г № 26-ФЗ) и назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, - на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго более строгим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание Антипину ФИО19 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Судья Бирского районного суда Дмитриев Е.В.