Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бирск 5 декабря 2011 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственного обвинителей Мирхайдарова Р.Н., Исламова А.Р.,

подсудимого Лопатина А.Е.,

защитника – адвоката Нидворягина В.Г.,

потерпевшего Ситникова А.В.,

при секретаре Душатиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лопатин А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2002 года рождения, работающего помощником бурильщика ЗСФ ООО БК «Евразия», проживающего по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лопатин А.Е. при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Лопатин А.Е. совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 40 м. Лопатин А.Е. управляя личным автомобилем Лада 217230, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь в утреннее время суток в условиях ровного мокрого асфальтобетонного дорожного покрытия при пасмурной дождливой погоде, с ближним светом фар со скоростью в пределах 40 км/ч в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) не учел дорожных и метеорологических условий, в силу неправильно избранного скоростного режима, проезжая в непосредственной близости от пешехода напротив <адрес> не справился с рулевым управлением и передней правой частью кузова своего автомобиля совершил наезд на идущего во встречном направлении пешехода ФИО6 После наезда на пешехода, Лопатин А.Е. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия.

В результате ДТП пешеход ФИО6 получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, скальпированной раны волосистой части головы, рваной раны коленного сустава, открытого вывиха костей голени справа, которые относятся к повреждениям, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не зависимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Лопатин А.Е. до назначения дела к слушанию заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого:

им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме;

отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Лопатина А.Е. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Лопатину А.Е. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ходатайство подсудимого Лопатина А.Е. и его защитника адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возмещением ему ущерба, причиненного преступлением, не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела- право, но не обязанность суда. Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласен, Лопатин А.Е. после совершения преступления скрылся, оставив потерпевшего на месте ДТП, автомашину спрятал в гараже. Явку с повинной написал только после того, как сотрудники полиции осмотрели его автомашину. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Лопатина А.Е.

Обстоятельствами смягчающими наказание Лопатину А.Е. являются: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лопатину А.Е. согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения подсудимому Лопатину А.Е. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лопатина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения Лопатину А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать Лопатина А.Е. являться на регистрацию в дни установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции. Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лопатин А.Е. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный Лопатин А.Е. в случае подачи кассационной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья: Бикчурин А.Х.