Дело № 1-224/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Недорезкова Д.В.,

государственного обвинителя Мирхайдарова Р.Н.,

подсудимых Чудинова В.А., Батракова Р.У,

их защитника Ямурзина В.И.,

при секретаре Гридневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела в отношении

Чудинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

Батракова Р.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ,

установил:

Чудинов В. А. и Батраков Р.У по договоренности между собой по предложению последнего, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов тайно похитили два канализационных чугунных люка с колодца линии водопровода, расположенного возле дома <адрес> и на перекрестке улиц <адрес> стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, принадлежащие ООО «Водоканалстройсервис» и ИП ФИО12, похищенные люки подсудимые на автомобиле Чудинова отвезли в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, где сдали в металлолом. Вырученные деньги потратили на свои нужды.

В судебном заседании подсудимые Чудинов В.А. и Батраков Р.У. вину в совершении кражи 2-х люков признали полностью.

Подсудимый Чудинов В.А. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по предложению Батракова, по договоренности между собой они действительно тайно похитили 2 люка с колодцев, весом примерно по 50 кг каждый. Один люк похитили с колодца, расположенный возле дома <адрес>, а второй с колодца на перекрестке улиц <адрес>. Похищенные люки на его автомобиле они отвезли в пункт приема металла на <адрес> и сдали в металлолом.

Подсудимый Батраков Р.У подтвердил показания Чудинова В.А., не отрицая того кражу двух люков они совершили по его предложению и добавил, что на вырученные деньги они приобрели бензин.

Вина подсудимых кроме собственных признательных показаний подтверждается

показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, а именно протоколом осмотра происшествия, в ходе которого установлено, что на канализационном колодце возле дома <адрес> отсутствует люк (л.д. 32), Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на канализационном колодце, на перекрестке <адрес>, отсутствует люк (л.д. 6-7) явками с повинной Чудинова В.А. (л.д. 28, 36) и Батракова Р.У (л.д. 24, 40).

Представитель потерпевшего ООО «Водоканалстройсервис» ФИО7 суду показала, что ООО «Водоканалстройсервис» занимается оказанием услуг по водоснабжению, водоотведению и очистки сточных вод, а также осуществляет строителтство, ремонт и обслуживание инженерных сетей. Все колодцы по линии водопровода в городе в соответствии с технической документацией защищены тяжелыми люками из чугуна. ДД.ММ.ГГГГ с колодца, находящегося на балансе их организации, расположенного возле дома <адрес> был похищен один тяжелый чугунный люк. Материальный ущерб, причиненный кражей данного люка, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Водоканалстройсервис» составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время люк не возвращен, ущерб не возмещен. Просит взыскать ущерб, причиненный преступлением с подсудимых в солидарном порядке.

Представитель потерпевшего ИП ФИО12 - ФИО8 суд показал, что работает управляющим у ИП ФИО12 Согласно договору заключенного между ФИО12 и ООО «Водоканалстройсервиса» от ДД.ММ.ГГГГ они приняли на баланс и обслуживают линию канализации на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на канализационной линии, на перекрестке <адрес> и <адрес> похищен чугунный люк от колодца. О случившемся они сразу сообщили в ОВД. Ущерб причиненный ИП ФИО12 составил <данные изъяты> рублей (л.д.77-78).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, их показания данные на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что он работает мастером в ООО «Водоканалстройсервис». ДД.ММ.ГГГГ ему обходчик ФИО14 сообщил, что с канализационного колодца, расположенного с торца дома <адрес> пропал люк, который состоял на балансе в их организации.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что он работает старшим сторожем у ИП Дудиной. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что на канализационной линии, от их объекта, на перекрестке <адрес> и <адрес>, похищен чугунный люк от колодца. О случившемся они сразу сообщили в ОВД (л.д.73-74).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал приемщиком металла на пункте приема по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пункт приема металла приехала автомашина <данные изъяты>, номер автомашины и цвет не помнит. С машины вышли двое молодых парней и из багажника достали два чугунных люка от колодцев. С их слов данные люки принадлежали им. Он отдал <данные изъяты> рублей за оба люка. После этого, через день к ним на пункт приема металла приехали сотрудники милиции и сообщили, что люки были похищены. Он по фотографиям опознал молодых людей: Чудинова В.А. и Батракова Р.У (л.д. 79-80).

Органами предварительного следствия действия подсудимых Чудинова В.А. и Батракова Р.У. по эпизодам кражи двух люков квалифицированы каждый по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от предъявленного Чудинову В.А. и Батракову Р.У. обвинения, считает, что они совершили продолжаемое преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых Чудинова В.А. и Батракова Р.У. преследовали общую цель, одним способом хищения, кражи были совершены практически в одно и тоже время и люки сданы в один пункт приема металла в одно и тоже время., т.е. действия подсудимых тождественны, следовательно, суд считает, что они совершили продолжаемое преступление и их действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому кража Чудиновым В.А. и Батраковым Р.У. чугунных люков с колодцев, принадлежащих ООО «Водоканалстройсервис» и ИП ФИО12 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение ого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном обоим подсудимым, Батракову Р.У. наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Чудинову В.А. суд признает рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия Батракову Р.У. обстоятельством, отягчающим наказание вменен рецидив преступлений, суд считает данное обстоятельство подлежащим исключению, поскольку он имеет судимость за преступление, осуждение за которое признавалось судом условным и оно не было отменено.

Чудинов В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Батраков Р.У. осужден ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.ст. 30 ч. 3 - ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Батаркову Р.У. условное осуждение по предыдущему приговору и назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Заявленный гражданский иск ООО «Водоканалстройсервис» к Чудинову В.А., Батракову Р.У. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Чудинов В.А. и Батраков Р.У. иск признали в полном объеме, поэтому с них солидарно в пользу ООО «Водоканалстройсервис» необходимо взыскать сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чудинова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы сроком на <данные изъяты>;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательное наказание Чудинову В.А. назначить в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания, с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Батракова Р.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Чудинову В.А. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Меру пресечения Батракову Р.У. - отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Чудинова В.А. и Батракова Р.У. солидарно в пользу ООО «Водоканалстройсервис» <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд
Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. ,

Судья: п/п