Именем Российской Федерации г. Бирск 6 октября 2011 года Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием государственного обвинителя Орлова А.А., подсудимого Сухорослова Д.А., потерпевшего ФИО3, защиты в лице адвоката Нидворягина В.Г., при секретаре Гридневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сухорослова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ у с т а н о в и л: Подсудимый Сухорослов Д.А. примерно с 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений открыв дверной замок лестничной площадки отверткой, незаконно проник в чулан, расположенный на лестничной площадке дома <адрес>, откуда тайно похитил бензопилу «Дружба 4», принадлежащую ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, т.к. материалами уголовного дела не подтверждается, что подсудимый Сухорослов Д.А. проник в жилое помещение, кража совершена из чулана, расположенного на лестничной площадке дома <адрес>. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Потерпевший согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Государственный обвинитель, адвокат заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было, законность, относимость и допустимость имеющих в деле доказательств не оспаривают. Содеянное Сухорословым Д.А. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подлежит квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание - признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родственника-инвалида. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений. Подсудимый Сухорослов Д.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Согласно ст. 79 ч.6 п. «б» УК РФ если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих ответственность обстоятельств, то, что в период условно-досрочного освобождения совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения и назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, определив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Сухорослова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> года. Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале судебного заседания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: * нарушения уголовно-процессуального закона; * неправильного применения уголовного закона; * несправедливости приговора. Председательствующий: п/п Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков