ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года г. Бирск

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., с участием государственного обвинителя помощника Бирского межрайонного прокурора Кисличко А.А., подсудимого Полюдова М.В., защиты в лице адвоката Черновского А.В., потерпевшей ФИО6, при секретаре Полюдовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полюдова М.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, Полюдов М.В., находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, тайно, умышлено, похитил деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО6, которые находились на кухне указанной квартиры, под микроволновой печью, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб. Похищенные деньги использовал в личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый Полюдов М.В. вину в совершении преступления признал, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре ФИО7 в гости по адресу <адрес>, но она была у соседки ФИО6 в квартире №. Он зашел туда в гости. ФИО6 собралась в магазин, он увидел, что она достала деньги из-под микроволновки. Когда никого не оказалось, он вынул деньги из-под микроволновки, и забрал себе, их там оказалось <данные изъяты>., указанные деньги он потратил на личные нужды (л.д.40-42).

Вина подсудимого, кроме собственных признаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО6 показала, что действительно она у себя дома по адресу <адрес> под микроволновкой хранила деньги. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости зашла соседка ФИО7, после пришел ее брат – Полюдов М.В.. Она решила сходить в магазин, при Полюдове М. достала деньги из-под микроволновки. Потом через некоторое время пришел ее сожитель ФИО16 и сообщил, что деньги пропали. Пропало <данные изъяты>., ущерб для нее на тот момент был значительным, поскольку она не работала, работал только ее муж. В настоящее время ущерб для нее не значительный.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у соседки по адресу <адрес>, туда же пришел ее брат – Полюдов М., после его ухода соседка обнаружила пропажу денег.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он проживал с ФИО6 по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ придя домой он обнаружил, что денег под микроволновкой нет. Он сообщил об этом ФИО6, пропали <данные изъяты>. ФИО6 пояснила, что приходили ФИО7 и ее брат Полюдов М.В..

Из протокола явки с повинной следует, что Полюдов М.В. добровольно показал каким образом он совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу денег из квартиры <адрес> (л.д.21).

Органами предварительного следствия содеянное Полюдовым М.В. квалифицировано как тайное хищение чужого имущества по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по признаку с причинением значительного ущерба гражданину.

Защита просит суд переквалифицировать действия Полюдова М.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку по его мнению ущерб не был для потерпевшей значительным.

Однако суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в данном судебном заседании, поскольку сама потерпевшая пояснила, что на тот момент ущерб был для нее значительным, так как она не работала, работал только ее муж. В настоящее время ущерб для нее не значительный, так как она работает.

Поэтому суд считает, что действия Полюдова М.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Полюдову М.В. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полюдову М.В. суд признает рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, а также так же того, что Полюдов М.В. имея непогашенную судимость должных выводов для себя не сделал, суд считает, что оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы при наличии явки с повинной с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полюдова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначить Полюдову М.В. наказание в виде одного года шести месяцев одного дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Полюдову М.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Бирский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.

С П Р А В К А

Кассационным определением Верховного Суда РБ приговор в отношении Полюдова М.В. изменен: признано смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, его действия переквалифицированы на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, сроком <данные изъяты> месяцев и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2012 года.

Судья Бирского районного суда РБ: С.Р.Родионова