П Р И Г О В О Р Дело № 1-19/11
Именем Российской Федерации
г.Бирск 18 января 2011 года
Бирский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Кагармановой Ф.А.,
с участием государственного обвинителя Караваева С.М.,
подсудимого Чукичева В.Д.,
защитника Нидворягина В.Г.,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Иониной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чукичева В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя РБ <адрес> А <адрес>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Чукичев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь возле <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно нанёс два удара рукой по лицу ФИО7 от которых последний упал. Тогда Чукичев В.Д. из кармана джинсовых брюк, лежащего на земле ФИО7, открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенный телефон Чукичев впоследствии продал за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый Чукичев В.Д. признал себя виновным в грабеже и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут возле киоска по <адрес> он встретил потерпевшего – незнакомого ему ФИО7 и попросил закурить. ФИО7 отказал ему в грубой форме. Поскольку ему не понравилось как с ним разговаривает ФИО7, он позвал его пройти за дом. Удары он потерпевшему не наносил, он сам упал, т.к. был пьян. При падении из его кармана брюк выпал сотовый телефон. Он забрал телефон и продал похищенный телефон незнакомому парню за <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого кроме собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрено место происшествия, территория прилегающая к дому № «а», по <адрес> (л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия, в котором описано изъятие у ФИО5 сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО7 при изъятии несовершеннолетняя ФИО5 пояснила, что указанный телефон ей подарил ее отец ФИО6 (л.д. 44-45); протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший ФИО7 в присутствии понятых в кабинете № СО ОВД по <адрес> и <адрес> опознал изъятый у ФИО5 свой сотовый телефон (л.д. 73); явкой с повинной (л.д. 31).
Потерпевший ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, проходя мимо киоска на 180 квартале увидел незнакомых парней. К нему подошел подсудимый и попросил закурить. Получив отказ подсудимый предложил ему пройти за дом, где дважды ладонью ударил его по лицу. От этих ударов он упал. После чего, подсудимый из кармана его джинсов забрал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и ушел. Двое незнакомых парней его подняли и он ушел домой. На следующий день о случившимся он сообщил в милицию. В ходе следствия ему похищенный телефон вернули, претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО8 суду показал, что в ту ночь он с подсудимым Чукичевым В.Д. и ФИО9 находились возле киоска, расположенного у дома № по <адрес>. Туда же подошел потерпевший. Подсудимый с потерпевшим начали о чем-то разговаривать, затем зашли за киоск. Услышав громкую словесную ссору подсудимого и потерпевшего за киоском, он заглянул за киоск и увидел лежащего на земле потерпевшего. Он с ФИО9 помогли ему подняться с земли и потерпевший ушел домой. При них Чукичев потерпевшего не бил.
Свидетель ФИО9 суду дал аналогичные показания., добавив, что у потерпевшего телесных повреждений не видел.
Свидетели ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, их показания данные на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она торговала в киоске ИП «<данные изъяты>», расположенного возле дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов она, находясь в киоске, услышала шум голосов, доносившихся с улицы. Выглянув в окно, увидела, что рядом с киоском стоят молодые пьяные люди. Двое из них громко ругались между собой, затем они зашли за киоск. Что произошло между ними, она не знает (л.д. 35-36).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на автовокзале <адрес> к нему подошёл незнакомый парень и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета сказав, что телефон не ворованный. Он осмотрел телефон, и купил его за <данные изъяты> рублей, впоследствии подарил своей дочери ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО19 сообщила, что у неё сотрудники милиции изъяли сотовый телефон. В кабинете следователя, он опознал представленный сотовый телефон купленный у парня на автовокзале (л.д. 52-53).
Показания свидетеля ФИО6 подсудимый Чукичев В.Д. в суде не оспаривает и не отрицает факт продажи им похищенного у потерпевшего сотового телефона.
При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признаку грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
На предварительном следствии подсудимому вменено также открытое хищение солнцезащитных очков, однако это обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде, т.к. потерпевший сам не помнит при каких обстоятельствах им были утеряны очки, поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения хищение очков.
Доводы стороны защиты о том, что при открытом хищении сотового телефона не было применено насилие, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, о том что подсудимый дважды ударил его по лицу ладонью, от чего он упал. После этого, подсудимый из кармана его джинсов вытащил сотовый телефон. Не верить показаниям потерпевшего нет оснований, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, показавших на суде, что услышав громкую словесную ссору они заглянули за киоск и увидели на земле лежащего потерпевшего и помогли ему подняться с земли.
При определении вида и размера наказания подсудимому Чукичеву В.Д. суд, обстоятельством, смягчающим наказание признает явку с повинной, молодость подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Чукичев В.Д. осужден ДД.ММ.ГГГГ Бирским районным судом по ст. 70 УК РФ, т.е. путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Чукичева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, назначить Чукичеву В.Д. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Чукичеву В.Д. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/пКопия вена. Судья Бирского районного суда: Ф.А. Кагарманова