Дело № 11-36/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июля 2010 года г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,
при секретаре Душатиной Л.А.,
с участием представителя ответчика Щанкина М.Н.- Черновского В.В., действующего по доверенности от Дата обезличена года, выданной нотариусом г. Бирска Евстигнеевой Н.А. сроком на 3 года, с правом передоверия, зарегистрированной в реестре за № Номер обезличен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой ФИО2 к Щанкину ФИО3 о взыскании долга, которым постановлено:
В иске Михайловой ФИО4 к Щанкину ФИО5 о взыскании долга - отказать. Взыскать с Михайловой ФИО6 в пользу Щанкина ФИО7 в возмещение расходов за услуги представителя Номер обезличен руб.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, суд,
Установил:
Михайлова Л.Д. обратилась в суд с иском к Щанкину М.Н. по тем основаниям, что ответчик Дата обезличена. обязался погасить задолженность за простой и понесенные расходы, вследствие причинения вреда из-за халатных отношений к своим обязанностям, связанные с командировкой в г. Тверь в размере Номер обезличен руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако ответчик долг вернуть отказался. Просит взыскать сумму долга в размере Номер обезличен руб., сумму процентов по ставке рефинансирования в размере Номер обезличен руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб., расходы, затраченные на составление нотариальной доверенности в размере Номер обезличен руб. и оплате расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен руб.
Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено решение, указанное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, Михайлова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение взыскать с Щанкина М.Н. в ее пользу сумму долга согласно расписке в размере Номер обезличен руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Номер обезличен коп., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере Номер обезличен руб., расходы, за составление нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по государственной пошлине в сумме Номер обезличен коп., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен руб., всего Номер обезличен. Считает решение мирового судьи незаконным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щанкина М.Н. – Черновский В.В. считает, что решение является законным и отмене не подлежит, просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что судом правильно применены нормы гражданского права. Нарушений норм процессуального права суд не допустил.
Истец Михайлова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду в силу ст.ст. 327, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Щанкина М.Н.- Черновский В.В. с доводами апелляционной жалобы полностью не согласился, считает ее необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Мировой судья, анализируя представленные доказательства правильно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом расписка не является ни договором займа, не является основанием к возникновению обязательств.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо трудовые, либо имущественные правоотношения между ней и ответчиком, что действиями последнего причинен вред ее имуществу, отсутствуют доказательства передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Михайловой Л.Д. в пользу Щанкина М.Н. расходы по уплате услуг представителя в сумме Номер обезличен рублей.
Изучив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Решение является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей с учетом норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК ПФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск РБ от Дата обезличена года по гражданскому делу по исковому заявлению Михайловой ФИО8 к Щанкину ФИО9 о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой ФИО10 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Л. Анфилова