Дело № 11-36/10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 октября 2010 года г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,
при секретаре Душатиной Л.А.,
с участием истца Хасаншиной Э.М., представителя ответчика ИП Закирова Р.В. – Данилиной С.П., действующей по доверенности №.. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Айдушевым Е.И. сроком на <данные изъяты> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Закирова Р.В. – Данилиной С.П. на решение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасаншиной Э.М, к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, которым решено:
Иск Хасаншиной Э.М, к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам – удовлетворить частично;
Взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Р.В. в пользу Хасаншиной Э.М, <данные изъяты> коп. в погашение задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения истца, свидетелей, суд,
Установил:
Хасаншина Э.М. обратилась к мировому судье с иском к ИП Закирову Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, указав, что ответчик ИП Закиров Р.В. арендовал помещение согласно договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока договора аренды, нарушая многократные пункты договора аренды ИП Закиров съехал из данного помещения, не предупредив арендодателя и не рассчитавшись за аренду помещения за ДД.ММ.ГГГГ и просрочку оплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за техническое обслуживание и капитальный ремонт помещения за ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Городское жилищное управление» составляет <данные изъяты> коп. Задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., также не оплачены просроченные дни оплаты аренды за июль <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в погашение задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, за техническое обслуживание и капитальный ремонт помещения в сумме <данные изъяты> коп., за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> коп.
Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено решение, указанное выше.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ИП Закирова Р.В.- Данилина С.П. представила в суд апелляционную жалобу и дополнение к ней, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает решение мирового судьи незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не дана оценка представленным документам и доказательствам ответчиком ИП Закировым Р.В.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Закирова Р.В. - Данилина С.П. доводы жалобы и дополнение к ней поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, также пояснила, что суд принял во внимание документы, которые представила истец Хасаншина Э.М., удовлетворив ее исковые требования, а к возражениям ИП Закирова Р.В. подошел необъективно и незаконно.
В судебном заседании истец Хасаншина Э.М. с доводами апелляционной жалобы и дополнениям к ней не согласилась, считает решение мирового судьи законным, просила оставить его в силе.
В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является заместителем руководителя «Уралмастер», что действительно они арендовали помещение у Хасаншиной Э.М., часть которого с начала ДД.ММ.ГГГГ заняла своей мебелью Хасаншина Э.М., в связи с чем они были вынуждены выехать из указанного помещения, поскольку не могли в полном объеме выставлять свою продукцию.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является дизайнером-консультантом «Уралмастер», что действительно они арендовали помещение у Хасаншиной Э.М., половину площади которого ДД.ММ.ГГГГ заняла своей мебелью Хасаншина Э.М, в связи с чем они не могли в полном объеме выставлять свою продукцию и пришлось выехать из указанного помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его адвоката, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Мировой судья при вынесении решения правильно пришел к выводу, что в нарушение договора аренды арендатор не заключил договор на обслуживание арендуемого объекта и снабжение его энергетическими и другими ресурсами и своевременно не оплатил оказанные услуги по счетам. Также им нарушались сроки оплаты арендной платы, решением мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Закирова Р.В. в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность по арендной плате и коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата ответчиком не выплачена за ДД.ММ.ГГГГ просроченные дни оплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ключи от помещения истцу ответчиком актом приема-передачи в одностороннем порядке были переданы ДД.ММ.ГГГГ, акт приема нежилого помещения в одностороннем порядке истцом Хасаншиной был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно установил, что арендную плату и за просрочку арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ следует производить за 15 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. составила просрочка арендной платы, всего <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ просрочка арендной платы составила <данные изъяты> руб. За техническое обслуживание и капитальный ремонт нежилого помещения за июль и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.
Изучив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей решение соответствует доказательствам по делу. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения мирового судьи.
Решение является законным и обоснованным, вынесено мировым судьей с учетом норм материального и процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК ПФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хасаншиной Э.М, к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Закирова Р.В. – Данилиной С.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.Л. Анфилова