Дело № 11-39/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием истца Николаева Г.Н., его представителя Черновского В.В., ответчика Фаттахова Р.Ф., при секретаре Гридневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
Частную жалобу Фаттахова Р.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева Г.Н. к Фаттахову Р.Ф. об определении порядка пользования общим двором,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фаттахова Р.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева Г.Н. к Фаттахову Р.Ф. об определении порядка пользования общим двором – отказано.
Считая данное определение незаконным, Фаттахов Р.Ф. частную жалобу, в которой просит отменить определение, по тем основаниям, что мировой судья не необоснованно отказал о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вынося вышеприведенное решение суд. исходил из того, что земля под тамбурами его и других собственников квартир дома №.. и земли предтамбурных площадок являются общим двором и общей долевой собственностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что их дом относится к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. Суд. рассматривая заявление, не учел ФЗ-210 от 31.12.2005г.и не признал Республиканские нормативы градостроительного проектирования. Все ли законы действуют независимо от того, когда построен дом и являются основанием для рассмотрения вновь открывшихся обстоятельств. Просит суд пересмотреть определение мировою суда СУ-1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании заявитель – ответчик по делу Фаттахов Р.Ф. поддержал жалобу, суду показал, что их жилой дом является блокированной застройки, у него вход отдельный, спор шел о построенным им заборе. При рассмотрении дела он не знал о законе. Сообщение ОКСа является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Николаев Г.Д., его представитель Черновский В.В. в удовлетворении частной жалобы возражали. Черновский В.В. суду показал, что Фаттахов Р.Ф. указывает, что суд не применил закон, о котором он (Фаттахов) не знал. Это не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение мирового судьи вступило в законную силу. Просят определение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по указанным доводам.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Николаева Г.Д. к Фаттахову Р.Ф. удовлетворен частично, суд решил обязать Фаттахова Р.Ф. убрать установленный им забор с общего двора <адрес> и устранить всякие препятствия для пользования общим двором <адрес> Николаевым Г.Д. Взыскать с Фаттахова Р.Ф. в пользу Николаева Г.Д, в возмещение расходов истца по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Фаттахова Р.Ф. государственную пошлину в пользу государства в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную истцом при подаче искового заявления. В остальной части иска отказать.
Согласно ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Суд считает, что мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Фаттахова Р.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы Фаттахова Р.Ф. о том, что он не знал о Федеральном законе №210-ФЗ от 31.12.2005 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и не мог им руководствоваться при рассмотрении гражданского дела не являются основаниями для пересмотра дела по вновь отрывшимся обстоятельствам. Фаттахов Р.Ф. не привел ни одного другого основания для пересмотра решения. При таких обстоятельствах доводы, указанные в частной жалобе не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить в силе, а в частой жалобе Фаттахову Р.Ф. – отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Николаева Г.Н. к Фаттахову Р.Ф. об определении порядка пользования общим двором оставить без изменения, частную жалобу Фаттахова Р.Ф. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: