АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
10 декабря 2010г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., при секретаре Душатиной Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истица Суфиянова Р.Н., его представителя Шарипова И.Р., апелляционную жалобу Суфиянова Р.Н., на решение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу
по иску Суфиянова Р.Н. к Саметову Э.В. о возмещении причиненного вреда, которым постановлено:
в иске Суфиянова Р.Н. к Саметову Э.В. о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> отказать. Взыскать с Суфиянова Р.Н. в пользу Саметова Э.В. возмещение расходов ответчика за услуги представителя в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Суфиянов Р.Н. обратился к мировому судье с иском к Саметову Э.В. о возмещении причиненного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он на своей автомашине <данные изъяты> г.н. №.. приехал по работе на левый берег озера <данные изъяты> расположенный в <адрес>, где рядом находился шатер, принадлежащий ответчику. После небольшого порыва ветра в виду недостаточного укрепления натяжек шатра, его бросило на автомашину. В результате чего автомашине были причинены механические повреждения. Согласно оценки эксперта ущерб составил <данные изъяты> за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>. Для отправки телеграммы ответчику с приглашением на проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>. Добровольно ответчик отказывается оплатить причиненный ущерб, что и послужило поводом для обращения в суд. Просит взыскать с Саметова Э.В. в его пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> а также судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Суфиянова Р.Н. к Саметову Э.В. о возмещении причиненного вреда в размере <данные изъяты> отказать, взыскать с Суфиянова Р.Н. в пользу Саметова Э.В. возмещение расходов ответчика за услуги представителя <данные изъяты>
Истец Суфиянов Р.Н. не согласившись с вынесенным решением, обратился в <адрес> районный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что данное решение является не законным, по следующим основаниям:
в обосновании своего решения судья пришел к выводу о том, что повреждение его автомашины произошло в результате непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра, повлекшее разрушения конструкции шатра.
Данные выводы суда опровергаются как показаниями истца, ответчика, допрошенными свидетелями, а также досудебным проверочным материалам. Из которых видно, что разрушения конструкции шатра не было, а вся конструкция перевернулась в виду ненадлежащего закрепления натяжек шатра. Да действительно был порыв ветра, но не такой значительный, чтобы вести речь о непреодолимой силе. Данное обстоятельство подтверждается представленными справками с МУП <данные изъяты> <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в течении суток не происходило аварийных ситуаций линий электропередач из-за порывов ветра. ООО <данные изъяты> представил справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ повреждения деревьев, кровли домов, связанные с порывами ветра не было. Глава сельского поселения <адрес> сельсовет, также представил справку, что ДД.ММ.ГГГГ на его территории, в том числе в районе озера <данные изъяты> где расположены различные базы, лагеря, дачи обращений по поводу повреждений кровли домов, деревьев, изгородей связанных с порывами ветра не поступало. Свидетель со стороны ответчика ФИО3 также пояснил, что поломок деревьев не было, а ответчик пытался суд ввести в заблуждение, представив непонятно какие – то фотографии, из которых не видно, что снималось именно озеро <данные изъяты>, также не видно когда производилась съемка, т.е. на лицо, что выводы судьи о том, что порыв ветра в 17 метров в секунду это есть непреодолимая сила беспочвенны. А на лицо халатность со стороны ответчика, который ненадлежащим образом укрепил шатер, нарушив требования безопасности. У него была только одна цель это любым способом обогатится.
Истец Суфиянов Р.Н. и его представитель Шарипов И.Р. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Саметов Э.В.. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно справки Главы администрации сельского поселения <адрес> сельсовет ФИО4 - администрация сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения <адрес> сельсовет, в том числе в районе озера <данные изъяты> обращений граждан по поводу повреждения кровли домов, деревьев, изгородей, связанных с порывами ветра не поступало.
Справка МУЛ <данные изъяты> <адрес> сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в течение суток не происходило аварийных ситуаций в линиях электропередач из-за порывов ветра. Электроснабжение <адрес> выполнялось в нормальном режиме по постоянной схеме.
Справка <данные изъяты> сообщает, что данных по поводу повреждений деревьев, кровли домов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Согласно оценке стоимости ущерба автомашины <данные изъяты> государственный номер №.. составленный оценщиком ФИО1, общая стоимость ущерба составляет <данные изъяты>
Согласно квитанции №..от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки Суфияновым Р.Н. было оплачено <данные изъяты>.
Согласно справки начальника ГУ <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 05 мин. до 17 час. 40 мин. (время местное) отмечалась гроза, в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин. (время местное) наблюдался сильный ветер порывами 17 м/с. Однако данная справка не может быть доказательством, что в тот момент имело место непреодолимой силы. Т.к. вышеперечисленные справки говорят об обратном.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в полном объеме, расходы на услуги представителя по квитанциям на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскать в полном объеме.
Таким образом с ответчика Саметова Э.В. в пользу Суфиянова Р.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Суфиянова Р.Н. к Саметову Э.В. о возмещении причиненного вреда отменить.
Взыскать с Саметова Э.В. в пользу Суфиянова Р.Н. в возмещение причиненного вреда, материальный вред <данные изъяты>. в счет возврата гос.пошлины; <данные изъяты> расходы по оценке; <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, т.е. всего <данные изъяты>
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: п/п
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Дмитриев Е.В.