11-56/10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Дело № 11-56/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года г. Бирск

Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием истца Сахаутдинова Д.Ф., представителя ответчика ООО «Дорога +» - директора Чернова А.В., при секретаре Гайнетдинова А.Х., рассмотрев дело по апелляционной жалобе

САХАУТДИНОВА Д.Ф. к

ООО «Дорога+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска отказано.

Считая, что данное решение вынесено не законно Сахаутдинов Д.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение по следующим обстоятельствам:

- суд не признал в качестве доказательства, представленную в качестве доказательства видеозапись места происшествия;

- в судебном заседании было доказано, что яма с указанными размерами, при наезде на которую, его автомашина получила механические повреждения, являются недопустимыми. Однако в решении указано, что Сахаутдинов не учел состояние дорожного покрытия и наехал на яму, в результате автомашина получила механические повреждения;

- показания свидетеля ФИО1 суд также не принял во внимание, основываясь на то, что она является заинтересованным по делу лицом.

Сахаутдинов Д.Ф. в судебном заседании поддержал свою жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в светлое время суток, управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> ехал по <адрес> в сторону <данные изъяты> со скоростью не более 60 км/час. Внезапно в зоне видимости появилась большая яма, которую он не смог объехать, так как по встречной полосе ехали другие транспортные средства. Он вынужденно проехал по яме, в результате чего автомашина получила механические повреждения, были повреждены покрышки, имеются грыжи и погнуты диски переднего и заднего колес справа. Обнаружив указанные повреждения автомашины, он вызвал сотрудника ГИБДД, который составил схему ДТП. Он лично проводил видеосъемку места происшествия. Сотрудник ГИБДД взял объяснения у него и у его супруги, которая ехала вместе с ним.

Представитель ответчика ООО «Дорога +» - директор Чернов А.В. в судебном заседании иск Сахаутдинова Д.Ф. не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Сахаутдинова без удовлетворения, при этом показал, что ООО «Дорога +» выиграла тендер на ямочный ремонт дорожного покрытия улиц <адрес>, но не является балансодержателем. При оформлении указанного ДТП представителя ООО «Дорога +» не вызывали. Когда был суд, яма была заасфальтирована. То что, автомашина Сахаутдинова получила указанные в иске повреждения именно на данном месте и в указанное время ничем кроме показаний самого истца и его жены не подтверждаются.

Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия по сообщению Сахаутдинова Д.Ф. о получении его автомашины механических повреждений, было проведено сотрудником ГИБДД, однако в протоколе не указано присутствовал ли представитель организации, отвечающий за состояние дорожного покрытия на улицах <адрес>, также не указано о проведении видеосъемки места ДТП. Акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП в деле отсутствует.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупность таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах доводы, указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 319 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаутдинова Д.Ф. без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Копия верна.