Дело № 11-55/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
24 декабря 2010г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой Н.В., с участием истца Кузнецова В.Н., ответчика Алкечева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецова В.Н. к Алкечеву А.А. о взыскании стоимости бензопилы,
У с т а н о в и л:
Кузнецов В.Н. обратился в мировой суд с иском к Алкечеву А.А. о взыскании долга за бензопилу указав, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел ранее знакомый Алкечев А.А. и попросил продать пилу марки <данные изъяты> которой истец пользовался. Они договорились о цене в размере <данные изъяты> Ответчик попросил об отсрочке платежа на 2-3 месяца. Так как ответчика истец знал давно, он согласился и передал пилу в рабочем состоянии в присутствии свидетелей, предварительно распилив пилой около 1 куба дров. До настоящего времени ответчик не рассчитался за пилу, хотя истец неоднократно обращался к нему но, однако последний заявил, что пила находится в нерабочем состоянии и он может ее забрать обратно. Просит взыскать с ответчика стоимость бензопилы в размере <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом увеличены исковые требования, просил кроме того, взыскать <данные изъяты>. за проезд через переправу, <данные изъяты> за бензин и <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. отказано.
Кузнецов В.Н. не согласившись с указанным решением, принес апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить, по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что сделка совершена в устной форме, ответчик сам признал, что пользовался пилой около двух лет. Просит решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Кузнецов В.Н. апелляционную жалобу поддержал, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. С ответчиком у них заключен устный договор купли продажи бензопилы, документы на пилу у него не сохранились. Ответчику он бензопилу во временное пользование не давал, а продал. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил к ответчику за деньгами последний отказался платить, сказав, что пила находится в нерабочем состоянии и он может ее забрать обратно. Просит суд взыскать с ответчика стоимость бензопилы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проезд через переправу туда и обратно,<данные изъяты> за бензин, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик Алкечев А.А. считает решение мирового судьи законным, иск не признал, суду показал, что действительно он бензопилу взял у истца во временное пользование, но ею не воспользовался, так как она не работала. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в личное пользование новую бензопилу <данные изъяты> за <данные изъяты>. Просит суд в иске Кузнецова отказать полностью. На вопросы пояснил, что бензопилу Кузнецова действительно «перебирал», от не остался только каркас, запчасти он покупал новые. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Н. приехал и забрал свою пилу.
Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:
Мировым судьей сделан вывод, что договора купли-продажи между сторонами не было.
Однако мировым судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически в ДД.ММ.ГГГГ. Алкечев забрал мотопилу, принадлежавшую Кузнецову В.Н. и до момента рассмотрения дела у мирового судьи она была у него. Данных о том, что Алкечев брал пилу для временного пользования так же не имелось.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Кузнецова В.Н. является необоснованным и обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
Действительно данных о письменом договоре купли-продажи, заключенном между сторонами ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Однако, из показаний сторон, в том числе ответчика следует, что Алкечев в ДД.ММ.ГГГГ. увез к себе домой мотопилу принадлежащую Кузнецову В.Н.
Кроме того, в судебном заседании мирового суда был произведен осмотр бензопилы: марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска заводом <данные изъяты> цвет бензобака, двигателя редуктора -серый, цвет крышки карбюратора и рукоятки - светло-зеленый, цвет стартера-оранжевый, номер шины №.., номер редуктора №.. (л.д. 25).
Алкечев суду апелляционной инстанции показал, что «перебирал» пилу Кузнецова В.Н., от него остался только каркас, запчасти он покупал новые.
Из указанных обстоятельств следует, что Алкечев распорядился указанной мотопилой как собственник, разукомплектовал ее, поменял запчасти, не имея на то разрешения собственника мотопилы Кузнецова В.Н.
Это обстоятельство суд апелляционной инстанции берет за основание вывода о том, что действительно Алкечев забрал пилу в свою собственность. Это поведение Алкечева свидетельствует о совершении с Кузнецовым сделки.
Независимый от сторон свидетель ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции показал, что Кузнецов и Алкечев в ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии договорились о купле-продаже пилы, за <данные изъяты>. Алкечев проверил пилу – распилив бревна, и увез к себе домой.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данных о его заинтересованности к данному делу не имеется.
Действительно данных о том, что Кузнецов В.Н. купил спорную пилу в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Однако им представлена справка и товарный чек о том, что мотопила стоила в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Согласно справки, магазина <данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в продаже имелись бензопилы <данные изъяты> по цене <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> отпущена бензопила стоимостью <данные изъяты> (л.д. 19).
То обстоятельство, что Кузнецов В.Н. якобы забрал спорную мотопилу ДД.ММ.ГГГГ у Алкечева суд считает недоказанным, по тем основаниям, что независимый свидетель ФИО3 суду показала, что Кузнецов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ приезжал к Алкечевым, она видела, что он что-то забрал, но утверждать, что это была мотопила она не может.
Суд не может сделать вывод о том, что Кузнецов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ забрал спорную пилу, основываясь только на показаниях свидетеля ФИО2, поскольку последняя является супругой ответчика и соответственно она может быть заинтересована в исходе дела.
Поэтому требование Кузнецова В.Н. о взыскании с Алкечева <данные изъяты> за мотопилу с учетом степени износа и прошедшего времени (более 2 лет) в течение которого мотопила была у Алкечева, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ и требование Кузнецова В.Н. о взыскании с Алкечева в его пользу <данные изъяты>. – расходов по оплате гос.пошлины так же подлежит удовлетворению.
Требования Кузнецова В.Н. о взыскании <данные изъяты> за проезд через переправу, <данные изъяты>. за бензин не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств о том, что указанные расходы взаимосвязаны с данным иском. Требование о взыскании <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами так же не обосновано, расчет не приложен, поэтому указанная сумма так же не подлежит взысканию с Алкечева в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №.. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецова В.Н. к Алкечеву А.А. о взыскании стоимости бензопилы – отменить.
Иск Кузнецова В.Н. удовлетворить частично: Взыскать с Алкечева А.А. в пользу Кузнецова В.Н. <данные изъяты>
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.