Дело № 11-3/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 января 2011 года г. Бирск.
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагармановой Ф.А., с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновой О.С. к ООО «Лесси» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации за товар по апелляционной жалобе ООО «Лесси» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району Муратовой Г.М. от 01 октября 2010 года, которым иск удовлетворен частично,
у с т а н о в и л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому району от 01 октября 2010 года частично удовлетворены исковые требования Зиновой О.С. к ООО «Лесси» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскания штрафа в пользу государства <данные изъяты>., взыскания государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.
Считая, что данное заочное решение вынесено незаконно, ответчик ООО «Лесси» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно судом была неправильно истолкована ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», по которой в отношении технически сложного товар потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной суммы либо предъявить требования об обмене в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Истица обратилась к ним с заявлением о возврате товара спустя 18 дней. Просит заочное решение – отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 жалобу поддержал, суду показал, что холодильник является технически сложным товаром, по ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возможен возврат технически сложного товара в течение 15 дней. Этот срок истица нарушила. Проведенная проверка качества показала, что холодильник исправен, существенных недостатков нет, срок ремонта не нарушен, ремонта не было. Оснований для возврата денег Зиновой у них не имеется. Всю необходимую инструкцию Зинова получила и расписалась в гарантийном талоне. Просит решение отменить.
Истица Зинова О.С. в суд не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она уехала в больницу в г. Уфу, просит заочное решение мирового судьи изменить в части взыскания морального вреда, увеличив его до 20000 рублей, мотивировав тем, что она была вынуждена занимать деньги и покупать другой холодильник, лето было жарким и у нее испортилось много продуктов. Ее семья состоит из 5 человек: трое – детей, двое из которых несовершеннолетние и больной отец, постоянно нуждающийся в уходе.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В ходе судебного разбирательства были исследованы возражения истицы Зиновой О.С на апелляционную жалобу, в которой истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Корпорация Центр» холодильник «<данные изъяты>». Через неделю его работы на его задней стенке стал намерзать толстый слой льда, который грозил сломать вентилятор. Каждый день ей приходилось размораживать холодильник. Она пробовала каждый раз менять температурный режим, но результат был тот же. Тогда она обратилась в магазин с просьбой обменять холодильник, либо вернуть деньги, на что ей сказали, что холодильник должен смотреть их мастер. Мастер данного магазина явился через несколько дней, вследствие чего был пропущен 15 дневный срок. Мастер, осмотрев холодильник, сказал, что он работает безостановочно, хотя должен работать с определённой периодичностью и холодильник нужно вернуть в магазин. На ее неоднократные обращения в магазин с просьбой вернуть деньги за данный холодильник или обменять его, ей было отказано и предложено увезти холодильник в их сервисный центр. После осмотра холодильника сервисным центром, ей был дан ответ, что холодильник исправен и ремонта не требует. Менеджер магазина сказала, что она неправильно им пользуется: температурный режим данного холодильника должен стоять всегда только в режиме 1, т.е. на минимальной температуре. При покупке ей никто не объяснял, что она может использовать только минимальный температурный режим данного холодильника. Холодильник она брала не для мебели, а для того чтобы не портились продукты и считает его предметом первой необходимости в доме. Получив отказ в магазине, она была вынуждена приобрести другой холодильник.
Суд считает данные доводы истицы убедительными, поскольку они представителем ответчика ФИО3 опровергнуты не были, кроме того он не представил суду никаких доказательств о том, что Зинова О.С. была знакомлена в рекомендацией в жаркие дни устанавливать терморегулятор на минимальном положении, объяснив это тем, что все документы и сам холодильник находятся в магазине.
Таким образом, мировой судья правильно применил нормы материального права удовлетворяя иск в части расторжения договора купли-продажи холодильника и взыскания его стоимости.
Также мировой судья правомерно взыскал с ООО «Лесси» в федеральный бюджет штраф и государственную пошлину.
В части взыскания морального вреда заочное решение суда подлежит изменению. Мировой судья вынося решение в этой части не учел, что семья истицы состоит из 5 человек, двое из которых несовершеннолетние дети и больной престарелый отец и то, что лето 2010 года было очень жарким, фактически невозможно было сохранить продукты питания без холодильника. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
Нарушение мировым судьей норм процессуального права апелляционным судом не обнаружено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск от 01 октября 2010 года изменить.
Взыскать с ООО «Лесси» в пользу Зиновой О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части заочное решение оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Леси».
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: