Дело № 11-53/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 г. г.Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., при секретаре Зиновой О.С., с участием истицы Чижовой Л.В., представителя ответчицы Сахибгареевой З.М. – Сахибгареевой Г.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Сахибгареевой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району от 9 ноября 2010г. по делу по иску Чижовой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Сахибгареевой З.М. о защите прав потребителей,
Установил:
Чижова Л.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей указав на то, что 06.07.2010г. обратилась в отдел ИП «<адрес> расположенный в магазине «<адрес>» на <адрес> РБ с просьбой о пошиве для дочери школьной формы - костюма тройки (пиджак, брюки, юбка). Ее просьба была принята, 09.07.2010г. был нарисован эскиз костюма, по образцу, который представила Чижова Л.В., а также было рассчитано необходимое количество материала - 2м., который предстояло купить Чижовой Л.. Поскольку исполнитель заказа письменный договор не составила, устно сообщила, что срок исполнения заказа составит 2 недели, цена заказа -1100 руб.
При покупке материала в <адрес> заказчик повторно уточнила у исполнителя необходимое количество материала, ей было предложено приобрести с учетом запаса ткани -2,3м.. Стоимость ткани за 1м составила 465 руб., в целом было израсходовано №., 12.07.2010г. ткань была передана исполнителю, однако 20.07.2010г. при первой же примерке стало очевидным, что костюм скроен другой модели, не соответствовал эскизу, со слов швеи данные отступления были сделаны по причине нехватки материала. Чижова Л. пошла навстречу исполнителю, поскольку костюм уже был скроен, материал использован. В результате при всех последующих многочисленных примерках выяснялось, что костюм еще не готов.
25.08.2010г., когда до 1 сентября оставалось менее недели, швея заверила, что 26.08.2010г. костюм изготовят, однако 26.08.2010г. он был в том же состоянии: ни одна составляющая костюма не была завершена, и у заказчика не оставалось сомнений в том, что его к 01.09.2010г. уже не изготовят, в связи с чем, ей с трудом удалось забрать недошитый костюм, при этом выслушать массу оскорблений в свой адрес. 28.08.2010г. отнесла его в ателье «<адрес> Специалист ателье - ФИО5 сообщила, что дошить костюм не смогут, так как он неправильно скроен, при этом невозможно что-либо исправить, то есть, ткань была испорчена. По этой причине вынуждена была купить в магазине школьный костюм стоимостью 2400 руб. большего размера, так как накануне 1 сентября размерный ряд на выбор закончился, и сдать его в ателье «Биряночка» для подгонки под фигуру дочери. Стоимость работы составила 596 руб.
02.09.2010г. обратилась к ИП «<адрес>» с претензионным письмом о расторжении договора об оказании услуг по пошиву школьного костюма–тройки, вернуть ей <адрес>. – израсходованные для приобретения ткани, 500 руб. – транспортные расходы на поездку в <адрес> за тканью, так как в магазинах <адрес> необходимой ткани не было, по требованию школы, она должны быть соответствующей цветовой гаммы, а также компенсировать моральный вред в размере 1000 руб. Письмо было получено исполнителем заказа 02.09.2010г., 06.09.2010г. последовал ответ об отказе в удовлетворении требований Чижовой Л.В.
Просит суд взыскать с ответчика двукратную стоимость ткани – 2139 руб., транспортные расходы- 500 руб., неустойку в размере 3 процентов от цены заказа, начиная с 02.09.2010г. до момента вынесения решения суда, убытки понесенные в связи с приобретение школьного костюма – № руб., а также расходы, связанные с его переработкой- № руб., произвести компенсацию морального вреда в размере № руб., который выразился в нравственных страданиях, поскольку переживала, почти за 2 месяца до начала учебного года заказала костюм, который исполнитель обещала изготовить через 2 недели, однако его не только не изготовили в назначенный срок, но вообще испортили ткань, сделали ее непригодной, в результате перед 1 сентября вынуждена была затратить большое количество времени в поиске решения проблемы по приобретению костюма для ребенка к школе. Несмотря на то, что костюм изначально был скроен не в соответствии с эскизом, пошла навстречу исполнителю, он же в свою очередь, не только не сделал все для исправления этой негативной ситуации, напротив столкнулась с грубостью, оскорблениями со стороны ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г. Бирск постановлено: Расторгнуть договор от 06 июля 2010 года по пошиву школьного костюма-тройки, заключенный между Чижовой ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Сахибгареевой ФИО9. Взыскать в пользу Чижовой ФИО10 с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> двойная стоимость приобретенной ткани; <данные изъяты> Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахибгареевой ФИО11 в пользу государства штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахибгареевой ФИО12 в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением Сахибгареева З.М. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом при вынесении решения приняты во внимание исключителдьно доводы истицы, при этом её доводы опущены, которые считает существенными для разрешешения этого дела, а также искажены факты.
В судебном заседании Чижова Л. просит решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу Сахибгареевой Г. – без удовлетворения.
Представитель ответчицы Сахибгареевой З.М. – Сахибгареева Г.Р. исковые требования не признала, суду показала, что действительно в начале июля 2010г. между ИП «Сахибгареева» и Чижовой Л. был устно заключен договор по пошиву школьного костюма –тройки для дочери заказчицы. Однако на протяжении продолжительного времени заказчица не появлялась, пришла в конце июля, при этом она и ее дочь никак не могли определиться с моделью костюма, мать настаивала на одной модели, дочь- на другой.
Чижова Л. была предупреждена, что купленного ею количества ткани может не хватить. При раскрое ткани выяснилось, что на юбку с большими складками материала не хватает, поэтому им было предложено изменить ее модель или докупить такую же ткань, однако докупать ткань отказались, поэтому с их согласия была скроена другая модель юбки.
Считают, что 26.08.2010г. Чижова Л. поторопилась забрать не изготовленный до конца костюм, настаивают на том, что не причиняли моральный вред заказчице, наоборот, моральный вред причинен исполнителю, в связи с необоснованными претензиями.
Полагают, что не должны возмещать убытки понесенные Чижовой Л. при покупке школьного костюма, а также за его подгонку, так как второй костюм она могла купить на смену, а также не согласны оплачивать расходы на приобретение ткани в <адрес>, так как нет доказательств его стоимости.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Мировым судьей обосновано сделан вывод, что данные правоотношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 (в ред. от 23.07.2008г. №160-ФЗ) «О защите прав потребителей» (далее Закон), Правилами бытового обслуживания населения в РФ, утв. Постановлением Правительства от 15.08.1997г. (в ред. от 01.02.2005г.) далее Правила)).
Согласно п. 4 Правил, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в том числе фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации), вид услуги (работы); цену услуги (работы); точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов потребителя; даты приема и исполнения заказа; должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. При этом, один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.
Мировым судьей из показаний сторон установлено, что договор был заключен, однако, в устной форме. Указанные обстоятельства не опровергнуты и в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.8 Правил, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Мировым судьей обстоятельства дела установлены, о чем свидетельствует обжалуемое решение, указанным обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка.
Все доводы ответчика при подаче апелляционной жалобы направлены только на переоценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Решение суда обоснованно ссылками на соответствующие нормы права.
При вынесении обжалуемого решения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № по г.Бирску и Бирскому району от 9 ноября 2010 г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Бирску и Бирскому району от 9 ноября 2010г. по делу по иску Чижовой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Сахибгареевой З.М. о защите прав потребителей, - оставить без изменения, а жалобу Сахибгареевой З.М. – без удовлетворения.
Судья: П/П
Копия верна.
Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.