Дело № 11-9/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года г. Бирск.
Бирский районный суд в составе судьи Аюпова Д.А., при секретаре Шамсутдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Бирск от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кагармановой ФИО6 к ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной Форд Мондео государственный регистрационный знак Е 900 НК 102, автомашине Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак Е 849 РТ 102, принадлежащей Кагармановой Ф.А., были причинены технические повреждения. Кагарманова Ф.А. обратилась с иском в мировой суд о взыскании величины утраты товарной стоимости с ФИО3 В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «МСК» (ОСАГО) после обращения Кагармановой Ф.А. о перечислении ей страховой выплаты, ею было получено 120000 рублей. Однако этой суммы было недостаточно, т.к. по результатам оценки, проведенной ООО «Авто-Эксперт», где заказчиком выступало ОАО СК «МСК» сумма восстановительного ремонта было оценена в 299827,31 руб., в связи с чем Кагарманова Ф.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Согласно решению о страховой выплате Кагармановой Ф.А. в связи с наступлением страхового случая выплачено 261609,7 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом РБ утверждено мировое соглашение по иску ОАО «»АльфаСтрахование» к Кагармановой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 рублей и процентов. Иск ОАО «АльфаСтрахование» мотивирован тем, что Кагарманова Ф.А. получила страховое возмещение от истца на 120000 рублей, превышающее размер ущерба. Согласно мировому соглашению Кагарманова Ф.А. обязуется возместить ответчику страховое возмещение в размере 79435 руб.
Поскольку при выплате страхового возмещения вышеуказанными страховыми компаниями вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Кагармановой Ф.А., не решался, а в соответствии с заключением ООО «Авто-Эксперт» величина утраты товарной стоимости составила 37355,85 руб., заявитель просила взыскать эту сумму с причинителя вреда ФИО3, а так же судебные издержки, понесенные ею в гражданском процессе по иску ОАО «АльфаСтрахование» в Кировском суде в размере 5600 рублей, государственную пошлину в размере 1490 рублей.
В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявила ходатайство о привлечении в качестве ответчика ОАО «АльфаСтрахование», которое было удовлетворено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 37355,85 руб, государственную пошлину 1490 рублей исключительно с ОАО «АльфаСтрахование». От исковых требований в части возмещения судебных издержек в размере 5600 рублей отказалась.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кагармановой Ф.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены полностью.
Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не согласившись с вышеприведенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является необоснованным и незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение по делу, в требованиях Кагармановой Ф.А. отказать. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Кировского районного суда <адрес> было утверждено мировое соглашение заключенное сторонами по делу по иску Кагармановой Ф.А. к ОАО «АльфаСтрахование» дело было прекращено. Таким образом в данном разбирательстве рассматривался тот же предмет (правоотношения, связанные с одним и тем же страховым случаям), по тем же основаниям и в деле участвовали те же лица. На данные доводы мировой судья внимание не обратил, дело не прекратил, чем нарушил требования ст. 220, 221 НПК РФ. Согласно существующим правилам страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Страхового полиса) п.п. 4.1.3 содержит исключения из страхового покрытия: Ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. То есть утрата товарной стоимости по КАСКО не является предметом страхового покрытия. В нарушение правил страхования, существующей судебной практики, мировой судья взыскал утрату товарной стоимости автомобиля со страховой компании, а не с виновника ДТП.
В судебное заседание истец Кагарманова Ф.А. не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, что позволяет суду в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, направил письмо факсимильной связью, в котором заявил отвод всем судьям Бирского районного суда РБ, в связи с тем, что истец Кагарманова Ф.А. работает судьей Бирского районного суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела по апелляционной жалобе, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица.
Ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ОАО СК «МСК» подтверждается материалами дела. Это факт сторонами не оспаривается Кагарманова Ф.А. получила страховое возмещение в размере 120000 рублей – максимальную сумму, предусмотренную правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако этой суммы было недостаточно, т.к. ущерб причинен в большем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Кагарманова Ф.А. заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ОАО «АльфаСтрахование», поэтому обратилась в эту компанию.
Согласно ст. 929 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности, застрахованы такие имущественные интересы как повреждение определенного имущества.
По решению о страховой выплате по страховому акту на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства Хундай Санта Фе государственный регистрационный знак Е 849 РТ 102, произведенного по заказу ответчика ООО «Автотехническое бюро Саттелит» в связи с наступлением страхового случая Кагармановой Ф.А. выплачено 261609,7 руб.
В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является исключительно ОАО «АльфаСтрахование».
В определении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Кагармановой Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, не содержится выводов о выплате возмещения утраты товарной стоимости автомашины и утверждения по данному вопросу мирового соглашения. Поэтому доводы ответчика о прекращении гражданского дела по иску Кагармановой Ф.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости в связи с вступившим в законную силу вышеуказанным определением, являются не основанными на законе, поскольку предметы спора являются разными, нарушений ст. 229,221 ГПК РФ не усматривается. Данный довод в полной мере отражен в решении мирового суда от 12.01.2011 года.
Суд критически относится к доводам ОАО «АльфаСтрахование», ссылающегося на п. 4.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которому ущерб, вызванный утратой товарной стоимости имущества вследствие его эксплуатации, исключен из страхового покрытия. Кагармановой Ф.А. законно предъявлен иск о возмещении ущерба, вызванного в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем, и этот факт ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривается, поскольку им произведена страховая выплата в связи с имевшим место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То обстоятельство, что мировой суд взыскал со страховой компании УТС в размере 37355,85 руб, суд считает, что требование не противоречит закону, так как Решением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данному факту в решении мирового судьи дана правильная юридическая оценка, т.к. утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными работами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Величина утраты товарной стоимости автомашины Кагармановой Ф.А. подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением.
Вывод суда о взыскании утраты товарной стоимости автомашины соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие ДТП, поэтому УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом ДТП.
Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а поэтому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки, и правомерно эта сумма в размере 37355,85 руб. взыскана с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «АльфаСтрахование» нет. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК ПФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кагармановой ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: п/п
Копия верна. судья: Д.А. Аюпов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>