Дело № 11-13/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,
при секретаре Душатиной Л.А.,
с участием истца Салмиярова В.К., его представителя Хамитова С.А., действующего по устному ходатайству,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года апелляционную жалобу Салмиярова В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан Гиндуллина А.Р. от 15 марта 2011 года по иску Салмиярова В.К. к Бирской инспекции государственного технического надзора о признании права собственности самоходную машину – трактор <данные изъяты>, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для постановки на учет в органы государственного технического надзора, которым постановлено:
« …в иске Салмиярова В.К. к Бирской инспекции государственного технического надзора о признании права собственности самоходную машину – трактор <данные изъяты>, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для постановки на учет в органы государственного технического надзора отказать».
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснение истца, и его представителя, исследовав материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Салмияров В.К. обратился к мировому судье с иском к Бирской инспекции государственного технического надзора о признании права собственности на самоходную машину – трактор <данные изъяты>, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для постановки трактора на учет в органы государственного технического надзора, указывая, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО5 за наличный расчет в собственность трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост – №, цвет синий, который был передан по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость составила <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью полноценной эксплуатации трактора необходимо зарегистрировать его в органе государственного технического надзора. Однако произвести такую регистрацию не представляется возможным в виду отсутствия оригиналов технических паспортов самоходных машин, иных документов необходимых для регистрации автопогрузчиков не имеется. Инспекция государственного технического надзора отказывается регистрировать автопогрузчики, что явилось основанием для обращения в суд, поскольку истец более пяти лет открыто владеет и пользуется данным трактором. Просит признать за ним право собственности на трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост – №, цвет <данные изъяты>, а так же определить, что вынесенное решение будет являться основанием для постановки трактора на учет в органе государственного технического надзора.
Мировой судья вынес приведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что более пяти лет открыто владеет и пользуется данным трактором.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Салмияров В.К. и его представитель Хамитов С.А. настаивали на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным ранее, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив иск.
Представитель ответчика Бирской инспекции государственного технического надзора и третье лицо Валеев Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика Бирской инспекции государственного технического надзора направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, также указали, что с доводами апелляционной жалобы согласны в полном объеме, не возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Согласно абз.1,2 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 213 Гражданского Кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 234 ч.1 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 434 Гражданского Кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что Салмияров В.К. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО5 за наличный расчет в собственность трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост – №, цвет синий. Данный трактор был передан ему по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ Технический паспорт на данный трактор отсутствует, поэтому истец не смог зарегистрировать трактор в органе, осуществляющем государственный технический надзор, более пяти лет истец открыто владеет и пользуется данным трактором.
Из представленных документов следует, что истцу вышеуказанное имущество было передано ФИО5 по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ также имеется акт осмотра самоходной машины или прицепа, выданный ведущим инспектором инспекции Гостехнадзора Бирского района Республики Башкортостан. Претензий, посягательств со стороны третьих лиц на трактор не было. Истец более 5 лет является единственным добросовестным собственником трактора.
Мировым судьей правильно определена норма материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Однако вывод о том, что, передача имущества в собственность истца произведена без специального оформления этой передачи противоречит обстоятельствам дела. В силу ст. 164 Гражданского Кодекса РФ не требуется обязательной регистрации сделки по переходу права при отчуждении самоходной машины. В соответствии с п.2.8.6.2. правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) документами, подтверждающими право собственности на машину, являются: документы, подтверждающие совершение сделок в простой письменной форме в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 161 Гражданского Кодекса РФ гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от общей суммы сделки.
Постанова на учет трактора в органе государственного технического надзора обязывает владельца содержать машину в надлежаще – исправном состоянии, в этой связи регулярно проводятся специальные мероприятия по проверке состояния самоходных машин, трактора не прошедшие такой осмотр к использованию не допускаются. Однако любая самоходная машина должна быть поставлена на учет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Салмияров приобрел право собственности на указанный трактор, поскольку заключенный договор купли – продажи заключен в соответствии с законом, никем не оспорен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как судьей сделан неверный вывод о том, что применить к данному спору правило приобретательной давности у суда оснований не имеется.
Таким образом, с учетом отмены решения мирового судьи, суд выносит новое решение удовлетворить исковые требования Салмиярова В.К. к Бирской инспекции государственного технического надзора о признании права собственности на самоходную машину – трактор <данные изъяты>, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для постановки трактора на учет в органы государственного технического надзора и признать за ним право собственности на трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост – №, цвет синий, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для постановки трактора на учет в органы государственного технического надзора.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан Гиндуллина А.Р. от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Салмиярова В.К. к Бирской инспекции государственного технического надзора о признании права собственности на самоходную машину – трактор <данные изъяты>, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для постановки трактора на учет в органы государственного технического надзора отменить и принять новое решение:
Исковые требования Салмиярова В.К. к Бирской инспекции государственного технического надзора о признании права собственности на самоходную машину – трактор <данные изъяты>, с определением, что вынесенное решение суда является основанием для постановки трактора на учет в органы государственного технического надзора - удовлетворить.
Признать за Салмияровым В.К. право собственности на трактор марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, КПП №, основной ведущий мост – №, цвет <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для постановки указанного трактора на учет в органы государственного технического надзора.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Т.Л. Анфилова