Дело № 11-7/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г.Бирск Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истицы Ильясовой Ф.Р., представителя ответчика ООО «Лесси» Николаева П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ООО «Лесси» магазин «Корпорация Центр» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Бирску и Бирскому району от 01 октября 2010 года по иску Ильясовой Ф.Р. к ООО «Лесси» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации за товар, у с т а н о в и л: Ильясова Ф.Р. обратилась с указанным иском к ООО «Лесси», указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Корпорация Центр» ООО «Лесси» стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля. Во время действия гарантийного срока, который составляет 1 год, с самого начала использования стиральной машины ею были обнаружены недостатки, а именно, после запуска программы стирки, в режиме «Стирка» самого процесса стирки белья не происходило. Машина автоматически сливала воду вместе с загруженным стиральным порошком и дополнительными компонентами для стирки. Время стирки сокращалось на 2 часа, вместо положенных 2 часов 57 минут до 50 минут, далее происходило полоскание и отжим. Также во время стирки белья появлялся едкий запах горелой резины. В связи с тем, что указанные недостатки со временем не устранились, в начале ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием заменить недоброкачественный товар, либо расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял стиральную машину на тестирование, дефект обнаружен не был, было составлено заключение, что время стирки может меняться автоматически. ДД.ММ.ГГГГ Ильясова Ф.Р. повторно обратилась к ответчику с письменным предложением произвести замену товара ненадлежащего качества или расторгнуть договор и возместить убытки, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки<данные изъяты> и возвратить уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, наложить штраф на ответчика в размере ? иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Заочным решением мирового судьи от 01 октября 2010 года иск Ильясовой Ф.Р. удовлетворен частично, решением договор купли-продажи стиральной машины расторгнут, с ООО «Лесси» в пользу Ильясовой Ф.Р. взыскана стоимость стиральной машины в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, также с ООО «Лесси» взыскан штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>. Представитель магазина «Корпорация Центр» ООО «Лесси», не согласившись с указанным заочным решением, принес в Бирский районный суд апелляционную жалобу. В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Лесси» Николаев П.О. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней. Ильясова Ф.Р. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду показала, что машинка отбрасывает время стирки, видимо у нее не исправна компьютерная программа. Кроме того, машинка при стирке издает едкий запах жженой резины, она боится, что она может взорваться, поддержала свои возражения. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как видно из обжалуемого заочного решения мировой судья при вынесении решения взял за основу только доводы истицы, которые фактически не были подтверждены исследованными судом доказательствами. У мирового судьи не было доказательств о неисправности стиральной машинки. Однако заочным решением мирового судьи иск Ильясовой удовлетворен частично. Поэтому указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, обжалуемое решение мирового судьи в связи с нарушениями процессуальных норм подлежит отмене. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования об обмене товара в течении 15 дневного срока со дня передачи потребителю товара. Как видно из обстоятельств дела Ильясова Ф.Р. обратилась к продавцу по истечению 144 дней после приобретения товара с претензией о замене товара или расторжении договора и возмещении убытков, т.е. или о возврате денежных средств за стиральную машинку. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать, в том числе и расторжения договора купли-продажи. Однако основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложных и дорогостоящих товаров, к которым, согласно Постановлению Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г., в частности отнесены стиральные машины автоматические, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона наличие существенных недостатков товара. В ходе апелляционного производства по ходатайству представителя ООО «Лесси» была назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеет ли стиральная машина <данные изъяты> купленная Ильясовой Ф.Р. в магазине «Корпорация Центр» ООО «Лесси» какие либо недостатки? 2. Если «да», то каков характер возникновения данных недостатков – производственный или эксплуатационный? 3. Подвергалаcь ли стиральная машина <данные изъяты> ремонту до начала проведения экспертизы? Согласно заключению эксперта Государственного бюро товарных экспертиз (экспертиза проведена с участием истицы Ильясовой Ф.Р.), № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: По первому вопросу: По результатам комплексного исследования представленная автоматическая стиральная машина торговой марки <данные изъяты>, серийный номер № (согласно определению суда стиральная машина <данные изъяты> то по сути одно и тоже) является технически исправной, каких-либо функциональных недостатков или отклонений в работе стиральной машины не выявлено. Вместе с этим установлено наличие незначительных недостатков (дефектов) эстетического внешнего вида в виде мелких эксплуатационных повреждений, которые с технической точки зрения на работоспособность товара влияния не оказывают. Время и обстоятельства возникновения незначительных недостатков (дефектов) эстетического внешнего вида в виде мелких эксплуатационных повреждений (по причине отсутствия на современном этапе развития экспертизы научно разработанных методик определения временных характеристик возникновения дефектов) установить не представляется возможным. По второму вопросу: Незначительные недостатки (дефекты) эстетического внешнего вида представленной на экспертизу стиральной машины торговой марки <данные изъяты>, серийный номер № в виде мелких повреждений, по данным исследования с технической точки зрения имеют не производственный характер, а могли быть получены в процессе эксплуатации, либо транспортировки и на работоспособность, срок службы и безопасность товара влияния не оказывают. По третьему вопросу: Исследованием установлено, что узлы и агрегаты представленной на экспертизу стиральной машины торговой марки <данные изъяты>, серийный номер № не имеют признаков замены и ремонта, однако в случае, когда ремонт проводится силами квалифицированного персонала с применением исправного специализированного инструмента и оригинальных комплектующих, выявить признаки ремонта зачастую практически невозможно. По этим причинам однозначно ответить на вопрос суда «Подвергалаcь ли стиральная машина <данные изъяты> ремонту до начала проведения экспертизы?» с технической точки зрения не представляется возможным. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данным заключения экспертизы, поэтому суд берет его за основу при вынесении данного решения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из показаний свидетеля ФИО4 данных в суде апелляционной инстанции следует, что машинка отбрасывает время стирки и при стирке издает специфический запах жженой резины. Однако суд апелляционной инстанции довод истицы в обоснование иска о том, что машинка отбрасывает время стирки, находит неубедительным по тем основаниям, что согласно инструкции по использованию стиральной машинки Ильясовой следует, что время стирки может отличаться от указанного в зависимости от количества загруженной одежды, давления воды, а так же других условий. Время, отображаемое на дисплее может сбрасываться в процессе стирки (минус 60 минут) в зависимости от времени нагрева воды до заданной температуры (л.д.8). Довод Ильясовой о том, что машинка при стирке издает специфический запах жженой резины, сторонами не оспаривается. Однако доказательств о том, что указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения иска Ильясовой не имеется, поскольку как уже указано выше в заключении эксперта, стиральная машинка Ильясовой является технически исправной, каких-либо функциональных недостатков или отклонений в работе стиральной машины не выявлено. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск Ильясовой Ф.Р. необоснован и подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Бирску и Бирскому р-ну от 01 октября 2010 года по иску Ильясовой Ф.Р. к ООО «Лесси» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации за товар – отменить. В удовлетворении иска Ильясовой Ф.Р. к ООО «Лесси» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации за товар – отказать. Судья: П/П Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.