О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

в составе председательствующего Недорезкова Д.В.,

при секретаре Фильчевой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 сентября 2011 года апелляционную жалобу ООО «Лесси» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 16 июня 2011 года, которым удовлетворен иск Калмыкова Н.Н. к ООО «Лесси» о защите прав потребителей, суд решил: Расторгнуть договор купли - продажи водонагревателя «Термекс» RZ 850 – L, серийный номер №, <данные изъяты> рублей, заключенный между Калмыковым Н.Н. и ООО «Лесси». Взыскать с ООО «Лесси» в пользу Калмыкова Н.Н.: всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (из них убытки - <данные изъяты> рублей; моральный вред - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.). Взыскать с ООО «Лесси» штраф в местный бюджет администрации муниципального района Бирский район РБ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Взыскать с ООО «Лесси» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы ответчика представителя ответчика Николаева П.О. (дов. От ДД.ММ.ГГГГ) истца Калмыкова Н.Н., его представителя Шарипова И.Р. суд,

у с т а н о в и л:

Калмыков Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к 000 «Лесси» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел бытовой водонагреватель «Термекс», сер.№ по цене <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. В процессе эксплуатации обнаружилось, что товар был продан ненадлежащего качества, и истец ДД.ММ.ГГГГ сдал водонагреватель в магазин на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки, или заменить на новый товар. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика возвратить деньги в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, наложить штраф на ответчика в размере <данные изъяты> иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ООО «Лесси» обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение которым в иске Калмыкову Н.Н.отказать, указывая, что указанное решение суд принял с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значение по делу. Истец с претензией о выявленных недостатках товара к продавцу не обращался, а обратился в сервисный центр ООО «Рит – сервис», куда сдал неисправный водонагреватель, считают, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеуказанные доводы жалобы, суду показал, что готовы добровольно возместить убытки истцу, о претензиях впервые узнали в судебном заседании, провели экспертизу и сразу предложили возместить стоимость товара, прав истца как потребителя не нарушали. Представитель истца, истица доводы апелляционной жалобы не поддержали, указав, что решение мирового суда вынесено обоснованно, суду показал, что претензию ответчику относили нарочным, но кому вручили не знают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. от 25.10.2007г.) «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частью 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требования потребителя о расторжении купли-продажи подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Суд первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Лесси» между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи водонагревателя «Термекс» RZB 50-L серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно копии талона на гарантийное обслуживание Термекса RZB 50-L срок гарантийного обслуживания составляет 1 год (л.д.17).

Согласно заключению эксперта Виноградова А.Б. Государственного бюро товарных экспертиз РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к экспертизе водонагреватель частично работоспособен и имеет недостатки как производственного, так и приобретенного характера. Приобретенный - наличие накипи на поверхности ТЭНа, который дефектом не является; незначительные недостатки эстетического внешнего вида, которые на работоспособность товара влияния не оказывают. Производственный - в виде некорректной работы цифрового указателя температуры нагретой воды; ТЭН водонагревателя не соответствует требованиям ГОСТа 13268-88 «Электронагреватели трубчатые» в части значения удельной поверхностной мощности не более 9 Вт/см, так как фактически имеет расчетное значение удельной поверхностной мощности 12,937 Вт/см (л.д. 42- 45 ).

В обоснование удовлетворения исковых требований истца, суд первой инстанции указал, что Требование о расторжении договора купли - продажи истцом было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не удовлетворено, поэтому сделал вывод о доказанности вины ответчика в нарушении прав истца и вынес решение о удовлетворении его требований.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку из материалов дела видно, что истец с претензией о расторжении договора купли – продажи водонагревателя «Термекс» к истцу не обращался, в материалах дела имеется претензия истца с требованием вернуть отремонтированный водонагреватель, однако данных о том кому была вручена данная претензия в материалах дела не имеется. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ответчика после ознакомления с результатами экспертизы назначенной по его ходатайству и за счет ответчика, согласился добровольно исполнить требования ответчика о расторжении договора купли – продажи поскольку был установлен производственный дефект о котором на момент предъявления иска продавец знать не мог.

Таким образом из материалов дела, следует, что о наличии претензии о расторжении договора – купли продажи ответчик узнал только в судебном заседании и согласился ее удовлетворить, т.е. исполнил обязанность предусмотренную ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Каких либо доказательств того, что претензия ответчику была надлежащим образом вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения в установленный законом срок истцом представлено суду не было. Между тем ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае нарушения продавцом предусмотренных ст. 20, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований покупателя.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового суда и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Калмыкова Н.Н. к ООО «Лесси» отказать в виду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Калмыкова Н.Н. к 000 «Лесси» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации за товар, отменить.

Вынести новое решение по делу по иску Калмыкова Н.Н. к 000 «Лесси» о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежной компенсации за товар, которым в удовлетворении исковых требований Калмыкова Н.Н. – отказать.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков