Дело № 11-37/11 Р Е Ш Е Н И Е суда апелляционной инстанции 25 ноября 2011 года г. Бирск рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахаутдинова Д.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Сахаутдинова Д.Ф. к ООО «Дорога +» о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано, Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика – ООО «Дорога +» - Чернова А.В., представителя соответчика ОАО «Башкиравтодор» - Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – администрации муниципального района Бисркий района и администрации городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район РБ – Беляевой М.Е., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ И № от ДД.ММ.ГГГГ, суд у с т а н о в и л: Сахаутдинов Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО « Дорога + » о возмещении ущерба, причиненным дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в светлое время суток при ясной погоде и хорошей видимости с сухим покрытием дорожного полотна по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под его управлением. Он вместе с супругой двигался по улице <адрес> по направлению к улице <адрес>, проехав перекресток улиц <адрес>, автомобиль наехал на яму, после чего он вынужден был остановить автомобиль для осмотра полученных повреждений. При осмотре было обнаружено, что с правой стороны автомобиля на обоих дисках появились повреждения в виде вмятин, а также на обоих колесах появились грыжи на резине. Он сообщил о случившемся ДТП и пригласил сотрудников на место происшествия. Совместно с инспектором ДПС были произведены замеры ямы, которые составили - длина 150 см, ширина 30 см, глубина 8-10 см, что не соответствует ГОСТу Р 50597 - 93, согласно которой максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см, ширине 80 см, глубине 5 см. За состояние дорог в данном районе отвечает ООО « Дорога+ ». Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и покупки новых дисков и резины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Башкиравтодор». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация г. Бирска и Бирского района РБ. Решением мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сахаутдинова Д.Ф. отказано. Апелляционным определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решение мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сахаутдинова Д.Ф. – без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда Республик Башкортостан апелляционное определение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирск исходил из того, что факт получения автомобилем истца механических повреждений при указанных истцом обстоятельствах не доказан. Доказательств вины ответчика в указанном ДТП суду не представлено. Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по следующим основаниям: мировой судья не признал в качестве доказательства представленную видеозапись места происшествия; в решении судьи указано, что после ДТП он должен был вызвать представителя организации, отвечающей за состояние дорожного покрытия на улицах города и что о его присутствии должна быть запись в протоколе при осмотре места происшествия, однако никаким законом данные требования не регламентируются; мировым судьей не учтено, что его вина в ДТП отсутствует; мировой судья акцентирует внимание на том, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом по делу. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец поддержал вышеуказанные доводы жалобы и добавил, что его вины в нарушении правил дорожного движения нет, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ отменено, дело производством прекращено. Яма в дорожном покрытии была заделана после происшествия. Представители ответчика и соответчика доводы апелляционной жалобы не поддержали, указав, что решение мирового суда вынесено обоснованно. Считаю, что мировым судье исследованы все обстоятельства дела, вина дорожников ничем не доказана, истец превысил скоростной режим и потому не смог объехать яму. Настаивают на признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку в протоколе осмотра места происшествия нет записи о приобщении видеоматериала не содержится. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав видеозапись, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ – решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Сахаутдинов Д.Ф., управляя автомашиной <данные изъяты>, №, принадлежащей ему на праве собственности, наехал на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Из заключения независимого оценщика ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей. Как усматривается из схемы ДТП, на месте происшествия имеется яма длиной 1,5 м, шириной 30 см, глубиной 8-10 см. Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. ОГИБДД ОВД по Бирскому району и г. Бирск на запрос мирового судьи сообщило, что ямочный ремонт дорожного покрытия по улице <адрес> был завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт замера выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из схемы расположения транспортных средств после совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОГИБДДД ФИО8, на месте ДТП обнаружена яма длиной 1,5 м, шириной 30 см, глубиной 8-10 см. Как следует из постановления ИПДС ОВД по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ, Сахаутдинов Д.Ф. совершил административное правонарушение, заключающееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на <адрес>, управляя автомашиной, не учел особенности дорожного покрытия, наехал на яму, в связи с чем был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судьи Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сахаутдинова Д.Ф. по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ отменено, дело производством прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ответа Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район, на обращение Сахаутдинова Д.Ф., администрация заключила муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонта дорог городского поселения г. Бирск MP Бирский район РБ на 2010 год с ООО «Дорога+». Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ, заключенного между ООО «Дорога+» (Генподрядчик» и ОАО «Башкиравтодор» (Субподрядчик), последний обязался выполнить работы по содержанию и ремонту дорог городского поселения г. Бирск и сдать работы генподрядчику. Следовательно обязанность по содержанию и ремонту дорог городского поселения г. Бирск муниципального района Бирский район возложена на ООО «Дорога+» и ОАО «Башкиравтодор», которые являются ответчиками по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу, что исковые требования Сахаутдинова Д.Ф., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена прямая причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу и действиями ответчиков, на которых была возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог г. Бирск, своевременно не устранивших повреждения дорожного покрытия, не соответствующих стандартам на <адрес>, а также не предпринявших действий по предупреждению водителей о повреждении дорожного покрытия на данном участке дороги. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, считает, что оно подлежит отмене по изложенным выше основаниям, с вынесением нового решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329,330,362 ГПК О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести новое решение по гражданскому делу по иску Сахаутдинова Д.Ф. к ООО «Дорога +» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым удовлетворить исковые требования Сахаутдинова Д.Ф.. Взыскать солидарно с ООО «Дорога +», ОАО «Башкиравтодор» в пользу Сахаутдинова Д.Ф. стоимость восстановительного ремонта, новых дисков и резины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в суме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, т.е. всего <данные изъяты> рубля. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: п/п Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков