дело №11-9/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

в составе председательствующего Недорезкова Д.В.,

при секретаре Абрамовой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 февраля 2012 года Частную жалобу Алиева М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 10 января 2012 года, которым иск Алиева М.М. к Администрации МР Бирский район и г. Бирск РБ о признании права собственности на гараж оставлен без движения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводы частной жалобы истца, представителя ответчика Беляеву М.Е. (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ) суд,

у с т а н о в и л:

Алиев М.М. обратился в суд с иском к Администрации МР Бирский район и г. Бирск РБ о признании права собственности на гараж, указывая, что в <данные изъяты> году ему был выделен участок под строительство гаража по адресу: <адрес>, по своей юридической неграмотности своевременно документы на земельный участок не оформил. В <данные изъяты> году построил гараж. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, где расположен гараж № по адресу <адрес> имеет кадастровый номер №, общая площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Постановлением № Главы администрации MP Бирский район РБ H.A Хорошилова от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения и характеристики земельного участка. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным архитектором администрации MP Бирский район РБ А.Н. Борщёвым, земельный участок под размещение капитального гаража, межуемый по моей заявке находится по адресу: <адрес> Согласно техническому паспорту гараж № расположен по адресу <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Признание права собственности на построенный гараж необходимо истцу для заключения договора аренды земельного участка.

Определением Мирового судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Алиев М.М. ставит вопрос об отмене определения ссылаясь на его необоснованность, указывая, что до подачи заявления в суд обращался к ответчику для получения с архива копий документов о выделении земельных участков, однако там ему пояснили, что документы в архиве не нашли и предложили обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж, а затем с заявлением о заключении договора аренды. Ответчик исковые требования признает.

В судебном заседании Алиев М.М. доводы частной жалобы поддержал, суду показал, что на месте данных гаражей раньше находились пожароопасные деревянные постройки, которые администрацией города решено было снести, а на освободившихся земельных участках разрешить жильцам дома построить индивидуальные гаражи, гаражи. Все документы которые мог собрать к иску приложил.

Представитель ответчика Беляева М.Е., суду показала, что доводы частой жалобы истца поддерживает, кроме как в судебном порядке установить право собственности истца на гараж не представляется возможным, поскольку каждому застройщику разрешение не выдавалось, было решение о предоставлении данных участков жильцам дома под строительство гаражей, все остальные уже свои права на гаражи узаконили.

Как следует из материалов дела Алиев М.М. обратился с иском о признании права собственности на гараж приложив к иску все имеющиеся документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство гаражей, технический паспорт на гараж, кадастровый паспорт на земельный участок и иные документы полученные в муниципальных органах.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на то, что истцу необходимо представить в суд документы о выделение ему земельного участка под строительство гаража.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку требования Алиева М.М., не связаны с установлением права собственности на земельный участок, им представлен исчерпывающий перечень документов, позволяющих сделать вывод, что данные земельные участки действительно выделялись под строительство гаражей, иные вопросы необходимо разрешать в судебном заседании с участием сторон и исследованием представленных ими доказательств, с учетом мнения ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя признать определение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 10 января 2012 года законным и обоснованным, оно подлежит отмене и возвращению в суд для обсуждения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от 10 января 2012 года отменить, материал направить мировому судье того же участка для решения вопроса о возможности принятия искового заявления Алиева М.М. к Администрации МР Бирский район и г. Бирск РБ о признании права собственности на гараж к производству суда.

Судья: