Дело № 11-12/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2012 года г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., при секретаре Абрамовой С.Л., участием представителя истца – Гайсина Х.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, ответчика Тереховой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тереховой В.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск от 14 ноября 2011года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения №4614 к Терехову В.В., Тереховой В.Л. о взыскании суммы просроченной задолженности

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения №4614 обратился в мировой суд с иском к Терехову В.В., Тереховой В.Л. о взыскании суммы просроченной задолженности указав на то, что между ним и Тереховым В.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получи <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения договора банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Тереховой В.Л.. В нарушение условий кредитного договора, обязательства заемщиком и поручителем не исполняются. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубль, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рубля.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Бирску и Бирскому району от 14 ноября 2011 года иск ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения №4614 удовлетворен в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты> рубля.

Ответчиком Тереховой В.Л. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит заочное решение мирового судьи отменить, принять новое решение по иску. Полагает, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку ни Терехов В.В., ни она не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд не предпринял попыток по установлению причин неявки лиц, участвующих в деле, Терехов В.В. в день рассмотрения находился на больничном. Помимо этого, мировой судья не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал юридической оценки расчету цены иска, не проверил правильность произведенных расчетов.

Терехова В.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Добавила, что она не согласна с начисленной с суммой комиссии, договор подписывала, но не знала, что можно не платить комиссионные. Считает, что сумма задолженности должна быть меньше на комиссионный сбор. От банка никаких требований о расторжении кредитного договора либо претензий об уплате просроченного кредит не поступало. О дате судебного заседания телефонограммой не извещалась, в телефонограмме указан телефон ее мужа.

Представитель истца возражал удовлетворению апелляционной жалобы ответчика, считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Мировым судьей в адрес ответчиков была направлена судебная повестка на судебное заседание на 5 сентября 2011 года, копия искового заявления, предложено предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако письмо, направленное ответчикам заказным с уведомлением возвращено в адрес мирового судьи с отметкой «Отказ адресата».

Предварительное судебное заседание, назначенное на 05.09.2011 г., отложено на 16.09.2011 г. в связи с неявкой ответчиков на судебное заседание. Судебные повестки, направленные ответчикам на судебное заседание на 16.09.2011 г., возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Для установления места регистрации ответчиков, мировым судьей был направлен запрос в Отдел ОУФМС России по г. Бирск, откуда получен ответ, в котором адрес ответчиков совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении. Однако, повестки, направленные на предварительное судебное заседание на 26.10.2011 г, на судебное заседание на 14.11.2011 г. вновь возвращены в мировой суд с отметками «Истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания телефонограммой от 31.10.2011г. ответчики были извещены о дате рассмотрения дела по телефону. Таким образом. мировым судьей предприняты все попытки для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания, ответчики не сообщили суду об уважительности причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заемщиком, поручителем. Никаких замечаний к договору не поступило.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено возражений на исковые требования истца, поэтому мировым судьей принят во внимание расчет цены иска, представленный истцом, подтвержденный документально.

Поэтому суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела находит доводы ответчицы Тереховой В.Л. неубедительными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей законно и обоснованно вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении указанного дела не допущено, поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирск от 14 ноября 2011года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бирского отделения №4614 к Терехову В.В., Тереховой В.Л. о взыскании суммы просроченной задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тереховой В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Недорезков Д.В.