Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-761-10
Именем Российской Федерации
г. Бирск 16 августа 2010 года
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., при секретаре Гридневой Е.Н., с участием истцов Фаттахова Р.Ф., Фаттаховой М.З., ответчиков Николаева Г.Д., Апаева Г.А., представителя ответчика Николаева А.Д. - Ч., представителей третьих лиц МУП «Архитектура» Б., Администрации МР Бирский район г. Бирск – Х. (дов. № ... от Дата обезличена г. ), Администрации Бахтыбаевского сельсовета – П. рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению Фаттахова Р.Ф., Фаттаховой М.З. к Николаеву Г.Д., Апаеву Г.А., Коробовой В.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества
Установил:
Фаттаховы обратились в суд, с иском о выделе в натуре доли из общего имущества к Николаеву Г.Д., Апаеву Г.А., Коробовой В.Н., указав на то, что истцы и ответчики являются собственниками квартир и собственниками земельного участка площадью ... кв.м. в равных долях по ? доли земельного участка под кадастровым номером ..., на каждую квартиру, находящегося по адресу .... Фаттаховым на праве собственности принадлежит квартира Номер обезличен с выделенным участком ... кв.м., включая земельный участок вокруг квартиры и земли под квартирой и тамбуром с предтамбурной площадкой. Дом Номер обезличен, ... относится к индивидуальным домам блокированной застройки, планировка данного блокированного дома обеспечивает независимый доступ к хозяйственным постройкам и приусадебным участкам по отдельности от каждой квартиры. Тамбур и предтамбурная площадка с фасадной стороны построек для каждой квартиры индивидуальны и обеспечивает независимый выход на улицу и вход с улицы, что подтверждается справкой МУП «Бирский ОКС» РБ Номер обезличен от Дата обезличена года. Земля под тамбуром и предтамбурной площадкой является частью квартиры и предназначены для обслуживания только одной квартиры. На основании ч.2, ч.3 ст. 252 ГК РФ требует выделить в натуре свою долю из общего земельного участка жилого индивидуального блокированной застройки дома Номер обезличен, ... кв.м. земли вокруг его квартиры, включая землю под верандой, тамбуром и предтамбурной площадкой согласно протокола общего собрания от Дата обезличена года, письма предложения от Дата обезличена года и схемы распределения участков дома Номер обезличен по проекту строительства.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просил их удовлетворить, суду показали, что являются сособственниками в равных долях квартиры Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ..., а так же сособственниками по 1/8 доле земельного участка площадью ... кв.м. вокруг дома. Общим собранием жильцов дома за каждой квартирой был были закреплены приусадебные участки, за ними земельный участок прилегающий к квартире, площадью ... кв.м., считают, что данный участок принадлежит им в плоть до стен квартиры. Ответчики Апаев и Николаев проходят к своим приусадебным участкам вокруг его квартиры, носят навоз, водят скотину, что создает определенные неудобства. Считает, что его квартира относится к индивидуальным жилым домам блокированной застройки и поэтому они в праве требовать выдела в натуре доли в виде земельного участка прилегающего к их квартире из общего имущества, чтобы иметь возможность огородить данный земельный участок и прекратить доступ на него ответчиков и иных лиц.
Ответчик Николаев Г.Д. и его представитель Ч. иск не признали, суду показали, что, данный дом является много квартирным, территория вокруг дома всегда являлась общим двором и все жильцы в равной мере пользовались им, пока жители угловых квартир самовольно не поставили заборы в плоть до стены дома, тем самым ущемив права жителей квартир находящихся в середине дома, так как, для того чтобы принести на свои приусадебные участки расположенные с тыльной стороны дома, навоз и т.д., необходимо или проходить через квартиру или вокруг, прилегающих домов всего около ... метров. Кроме того истцы уже пытались захватить часть общего двора, установив забор от своего приусадебного участка в плотную к стене дома, решением мирового судьи истец был обязан снести установленный забор и не препятствовать жителям дома в пользовании общим двором. Предлагаемый истцами план распределения приусадебных участков будет препятствовать обслуживанию дома, проезду автомашин специальных служб, пожарных, медиков.
Ответчик Апаев Г.А., иск не признал, дал суду показания аналогичные показаниям ответчика Николаева Г.Д., при этом добавив, что когда в 1980 году заселялся дом территория общего двора вокруг дома была огорожена, все жильцы пользовались им. Приусадебные участки у всех так же огорожены, но Фаттахов огородил его до самого дома, если это будет его собственность то ни кто не сможет пройти вокруг дома, невозможно будет попасть в туалет, на приусадебный участок, в сарай, так как другого проезда нет, там огороженная территория домов Номер обезличен, Номер обезличен. Действительно на общем собрании жильцов дома делили приусадебные участки но землю общего пользования не делили, всегда был против раздела земель общего двора.
Ответчик Коробова В.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, каких либо ходатайств суду не заявила, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица, Администрации МР Бирский район Х., суду показала, что если истец докажет, что дом индивидуальной то возражать удовлетворению его требований администрация не будет, в случае если дом многоквартирный, то выдел в натуре не возможен.
Представитель третьего лица Администрации Бахтыбаевского сельсовета – П., суду показал, что спор между жильцами этого дома идет уже давно, по сути землю под приусадебные участки они захватили самовольно, но в последующем оформили права на них. Мировым судьей выносилось решение о сносе забора возведенного Фатаховым самовольно на территории общего двора. У Фаттаховых оформлена для в общей собственности на земельный участок прилегающий к дому, так надо и оставить
Представитель ответчика МУП «Архитектура» Б. суду показала, что выезжала на место, это четырех квартирный жилой дом, в каждой квартире имеется отдельный вход в квартиру и выход в огород. Это многоквартирный дом блокированной застройки. Законодательство не содержит, определения что блокированный дом является индивидуальным. Пункт 2 ст. 49 Градостроительного кодекса на который ссылается истец устанавливает лишь то, что не проводится государственная экспертиза проектной документации жилых домов блокированной застройки, к которым относится дом в котором проживают истцы и ответчики. Поскольку это многоквартирный дом, то земельный участок прилежащий к нему является общим имуществом, поэтому жильцы в соответствии с действующим законодательством не могут требовать выдела в натуре доли из общего имущества. Им необходимо определиться с порядком пользования общим имуществом.
Суд выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика,третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Истцы в обоснование своих требований о выделе доли в натуре из общего имущества ссылаются на ответ начальника МУП «Бирский ОКС» РБ в котором указано, что жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять, и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседними блоками и имеет, выход на территорию общего пользования (хозяйственные постройки): - относится к индивидуальным жилым домам блокированной застройки. Приложение № 1 «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан ) 2008 г. ФЗ – 210 от 31.12.2005 г. ст. 49 п.2, суд с такими доводами истца согласиться не может, поскольку системный анализ вышеприведенных правовых актов, а так же гражданского, градостроительного и жилищного законодательства показал, что данные правовые акты не содержат такого понятия как индивидуальные жилые дома блокированной застройки.
Общим собранием жителей дома Номер обезличен ... по ... ... согласно протокола от Дата обезличенаг. по результатам обмера земли вокруг дома и под квартирами, принято решение просить МУП «Землеустроитель», закрепить в собственность земельный участок площадью ... кв.м., расположенный вокруг дома, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно протокола общего собрания жителей дома Номер обезличен ... по ул ... д. ... от Дата обезличена г. жильцами дома единогласно принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года Фаттаховой М.З., Фаттахову Р.Ф. Принадлежит 1/8 доля в праве, общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу ....
Право общей долевой собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок истцом не оспаривалась.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у и ... от Дата обезличена года, по иску Николаева Г.Д. К Фаттахову Р.Ф. о б определении порядка пользования общим двором, установлено, что земельный участок вокруг дома Номер обезличен по адресу ..., является общим двором, что закреплено в техническом плане земельного участка выделенного под дом, суд обязал Фаттахова Р.Ф., убрать установленный им забор с общего двора, и устранить всякие препятствия для пользования общим двором Николаевым Г.Д.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что жилой дом расположенный по адресу ... ..., ..., является многоквартирным жилым домом, а прилежащий к нему земельный участок общей собственностью, собственников жилых помещений указанного дома те. истцов и ответчиков.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса собственник жилого помещения в многоквартирном доме не в праве осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Кроме того суд считает, что истцы обращаясь в суд с данным иском, преследовал целью узаконить произведенный им ранее самовольный захват двора общего пользования, в результате которого было нарушено право пользования общим имуществом для других сособственников, тем самым пересмотреть состоявшееся ранее, вступившее в законную силу, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у и ... от Дата обезличена года, которым на Фаттахова возложена обязанность устранить данное нарушение.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Фаттаховых о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы.
Согласно представленной ответчиком Николаевым Г.Д. квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года за ведение дела в суде адвокатом Ч. им оплачено ... рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с Фаттаховых солидарно в пользу Николаева Г.Д., судебные расходы в сумме ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, ст. 37 ЖК РФ, суд,
Р Е Ш ИЛ :
В удовлетворении исковых требований Фаттахова Р.Ф., Фаттаховой М.З. к Николаеву Г.Д., Апаеву Г.А., Коробовой В.Н. о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.
Взыскать с Фаттахова Р.Ф., Фаттаховой М.З. солидарно в пользу Николаева Г.Д., судебные расходы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2010 года.
Судья