Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-763-10
Именем Российской Федерации
г. Бирск 11 августа 2010 года
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием истцов Мигушонкова А.А., Мигушонковой С.Л., их представителя адвоката В., ответчика Мишиной Л.Н. ее представителя В., третьих лиц FIO8, FIO7, представителей третьих лиц МУП «Землеустроитель» FIO6(дов.Номер обезличен от Дата обезличена года), Бирского филиала – отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ FIO5, МУП «Архитектура» FIO4, при секретаре Гридневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигушонкова А.А. и Мигушонковой С.Л. к Мишиной Л.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок, внесении изменений в земельно - кадастровую документацию и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л:
Мигушонков А.А. и Мигушонкова С.Л. обратилась в суд с иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права к Мишиной Л.Н., указав на то, что они является собственниками в равных долях жилого дома Номер обезличен и прилежащего к нему земельного участка площадью ... кв.м. по ... ... РБ. Дом и земельный участок были приобретены на основании договора купли-продажи б\н от Дата обезличена года у зятя ответчицы Мишиной Л.Н. - третьего лица FIO8, за которого по доверенности выступала дочь Мишиной Л.Н. - третье лицо - FIO7 С момента покупки границы земельного участка не меняли, равно как и ответчик, которая сама при покупке дома показывала границы земельных участков. Как выяснилось, кадастровые планы земельных участков не отражают фактическое пользование истцами и ответчиком землей, не соответствуют результатам контрольного обмера земельных участков, произведенных третьим лицом МУП «Землеустроитель». В настоящее время ответчик, по истечению трех лет со дня приобретения истцами земельного участка и пользования им, переделила землю, забрав у истцов почти половину земли, установив столбы и новое ограждение без какого - либо официального разрешения, так как она обнаружила несоответствие размеров фактически используемых земельных участков цифрам в документах: по кадастровым выпискам суммарная площадь участков равна ... кв.м. вместо ... кв.м. фактически. Считают, что фактически купили и пользуются ... кв.м. вместо ... кв.м. указанных в документах, истица владеет ... кв.м. вместо ... кв.м. по документам. Считают, что это не повод и не основание для передела земли, так как землю покупали не по цифрам, а визуально. Прежний владелец FIO8 фактически владел ... кв.м. земли, которые им и продал. Если бы знали, что приобретают такой узкий земельный налог участок, то от такой покупки отказались бы. Согласны доплатить земельный налог, но не могут согласиться с необоснованным уменьшением земельного участка после трех лет пользования им. Ответчик уже пыталась в судебном порядке забрать часть земельного участка, купленного истцами, занятого приобретенными ими постройками, решением Бирского районного суда от Дата обезличена года ответчице в иске отказано. В решении суда было указано, что поскольку фактическая площадь земельных участков и их конфигурация не соответствует представленным документам, требуется провести межевание для устранения технической ошибки, вызванной инвентаризацией земель г. Бирска РБ. Тогда ответчик не оспаривал принадлежность спорного земельного участка истцам. Из ответов третьих лиц на письменные обращения следует, что данная ситуация сложилась в результате ошибки при инвентаризации, произведенной «Уралаэрогеодезия» г. Екатеринбург в период 1998 – 2002 г.г. МУП «Землеустроитель» составил межевой план по фактически занимаемой площади обоих земельных участков. Для постановки на кадастровый учет по фактически занимаемой площади необходимо согласование собственников земельных участков по меже. Бирский филиал – отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ дав аналогичный ответ сообщили, что изменения в кадастровую документацию могут быть внесены только на основании межевого плана или решения суда. Досудебный порядок разрешения спора ответчик не приемлет. В результате самовольного захвата земли ответчиком у истцов вместо ... кв.м осталось в пользовании всего ... кв.м. Просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права истцов на земельный участок, пресечь действия, нарушающие право на земельный участок, обязать Мишину Л.Н., восстановить прежние границы земельных участков, вернуть истцам земельный участок площадью ... кв.м с южной стороны, убрать самовольно возведенное ограждение из металлической сетки, восстановить старый забор из штакетника, ограждавший участок истцов площадью ... кв.м. Определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в земельнокадастровую документацию, закрепив фактическое пользование земельными участками. Определить, что данное решение суда является основанием в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания общей площади объекта права вместо ... кв.м – ... кв.м (запись Номер обезличен).
В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, суду показали, что данный дом и земельный участок купили в Дата обезличена года у прежнего владельца FIO7, участок фактически продавала и показывала его теща - ответчица Мишина Л.Н., она визуально показала границы участка, участок им понравился и они купили его. Согласно документов площадь земельного участка составляла ... кв.м., поскольку участок не перемеряли, то считали, что площадь участка указанная в документах, соответствует тем границам участка, которые перед продажей показывала им Мишина Л.Н. В Дата обезличена года Мишина Л.Н. купила соседний дом с земельным участком. В течении 3 лет пользовались своим земельным участком в тех границах которые при продаже показала Мишина Л.Н., но в Дата обезличена года ответчица самовольно установила забор из металлической сетки на их участке захватив ... кв.м. земли. Когда стали перемерять то оказалось, что площадь земельного участка с учетом установленного ответчицей забора составляет ... кв.м., а в прежних границах была ... кв.м. Считают, что при продаже участка ответчица их обманула, если бы знали, что участок такой узкий то покупать его не стали.
Ответчица и ее представитель иск не признали, суду показали, что в Дата обезличена года ответчица у FIO12 приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками и земельный участок, площадью ... кв.м., в границах плана, прилагаемого к договору, находящиеся по адресу: РБ, ..., ..., ....... Право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о регистрации права. Поскольку между участками как таковой забор отсутствовал, то истцы пользовались спорным участком земли площадью ... кв.м., собирали там малину, что то сажали, она этого им не запрещала. Но позже с соседями по поводу этого участка возникли разногласия, тогда решила установить забор согласно кадастрового плана и правоустанавливающих документов. Для этого вызвала МУП «Землеустроитель», которые обмерили участок и установили колышки, по которым проходит граница участков. При этом присутствовал участковый и ответчик Мигушонков. В настоящее время с учетом установленного забора площадь земельного участка соответствует документам составляет ... кв.м. При продаже соседнего участка действительно показывала участок истцам, по просьбе FIO7. Участок показывала визуально, забора как такового по меже не было, был кусок забора в начале и в конце участка, истцов не обманывала, площадь участка была указана в документах, они участок не измеряли.
Третье лицо FIO8, суду показал, что покупал дом по ..., зимой, забора не видел, около двух лет там не жил. Дом и участок купил у FIO16, по документам было ... кв.м. участок не измерял, FIO16 также визуально показала границы участка. Когда стал там жить землей практически не пользовался, забор был ветхим, в начале участка и в конце около ... метров, по меже забора не было.
Третье лицо FIO7 суду показала, что продавали истцам земельный участок по документам.
Представитель третьего лица МУП «Землеустроитель» FIO6, суду показал, что обмеры земельных участков сторон показали следующее: по адресу ул. ... площадь земельного участка составляет ... кв.м, по адресу ул. ......, площадь земельного участка составляет ... кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, суммарная площадь участков составляет ... кв.м. Несоответствие показаний обмеров произведенных ранее, и последних обмеров земельных участков вызвано тем, что ранее обмеры проводились по границам участков, указанных со слов владельцев.
Представитель третьего лица Бирского филиала – отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ FIO5 (дов. Номер обезличен от Дата обезличена года), суду показала, что в ... году была проведена инвентаризация земель г. Бирска, согласно ее результатов площадь земельного участка ... составляет ... кв.м, по адресу ... А - составляет ... кв.м. При постановке на кадастровый учет за основу принимались данные инвентаризации. В дальнейшем, никакие изменения в кадастровые планы не вносились. Согласование границ земельных участков, делали специалисты «Уралаэрогеодезия» с 1996 по 2000 год, по имеющимся документам, владельцы участков по данным адресам на момент обхода специалистов дома отсутствовали.
Представитель третьего лица МУП «Архитектура» FIO4 суду показала, что в настоящее время границы и площади земельных участков сторон соответствуют правоустанавливающим документам, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истцам следует оспаривать договор купли продажи.
Третье лицо Администрация МР Бирский район г. Бирск своего представителя в суд не направило.
Третье лицо Управление Росреестра по РБ своего представителя в суд не направили, представили отзыв, из которого следует, исковые требования Мигушенковых не поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.
Свидетель FIO13 суду показала, что истцы являются ее друзьями, были на участке, когда истцы его купили, забора между участками как такового не было, стояли столбики, на том месте, где ответчики установили забор истцы сажали капусту помидоры. Соседей тогда не видела, не думала, что в соседнем доме кто - то вообще будет жить.
Свидетель FIO14 суду показала, что при прежних владельцах между участками был ветхий забор, раньше это был один участок, и проход в него был один. Сейчас Мишина поставила новый забор, передвинула его примерно на ... метра. Землей за забором раньше пользовались Мигушонковы.
Свидетель FIO15 суду показал, что Мигушонков пригласил его посмотреть приобретаемый участок. Хозяйкой представилась Мишина Л.Н., сказала, что продает по доверенности, показала дом, участок, но документов не было, поэтому сравнить площадь по документам не было возможности. Поэтому порекомендовал Мигушонкову проверить площадь участка, когда будут документы. Сплошного забора по границе участков не было, была часть забора на задах и около бани, Мишина говорила, что граница участка от угла до угла забора.
Свидетель FIO16, суду показала, что до продажи FIO7 владела участком по ..., с ... по ... год. Дом и участок получила в дар. Площадь участка не интересовала. Соседом был ФИО23, забор проходил в метре от ..., до ... года забор стоял. В настоящее время забор передвинут, площадь участка истцов уменьшилась примерно в двое.
Свидетель FIO17 суду показала, что при прежнем владельце дома Номер обезличен забор находился в метре от дома, а теперь забор передвинут в сторону участка истцов примерно на ... метра.
Свидетель FIO18 суду показал, что когда истцы купили дом, забор был в начале участка «буквой «Г»» и конце участка, посередине стояли столбы. С переносом забора участок истцов уменьшился в ... раза.
Суд, выслушав истца, ответчиков, их представителей, третьих лиц, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно п.4 договора купли - продажи от Дата обезличена года Мигушонковы купили, а Сальников продал земельный участок, расположенный по адресу ... ..., общей площадью ... кв.м., границы участка определены выпиской из государственного земельного кадастра Номер обезличен от Дата обезличена года.
Как следует из кадастровой выписки Мигушонков А.А., Мигушонкова С.Л., являются собственниками по ? доли каждый, земельного участка площадю ... кв.м. расположенного по адресу ... ....
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцам Мигушонковым принадлежит на праве собственности по ? доли каждому, земельный участок площадью ... кв.м. расположенный по адресу ... ....
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового плана Мишина Л.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. расположенного по адресу ... ... а, участок приобретен вместе с жилым домом в соответствии с договором купли продажи от Дата обезличена года, в соответствии с п. 1 договора площадь участка составляет ... кв.м.
Как следует из показаний представителей третьих лиц, документов представленных МУП «Землеустроитель», Бирским филиалом – отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата», в настоящее время с учетом забора установленного ответчицей, площади и конфигурация земельных участков сторон соответствуют кадастровым планам и правоустанавливающим документам ... кв.м. и ... кв. м. соответственно.
Из показаний сторон и это ими не оспаривается следует, что в настоящее время с учетом переноса ответчицей забора в сторону земельного участка истцов, площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.
В обоснование своих требований истцы ссылались на ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, согласно которой, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в случае самовольного занятия земельного участка, однако, с такими доводами истцов суд согласится не может, поскольку анализ материалов дела, показаний лиц участвующих в деле, свидетелей, свидетельствует, о том, что ответчица по сути восстановила границы принадлежащего ей земельного участка, при этом границ земельного участка истцов указанных в кадастровом плане не нарушала, в результате действий ответчицы уменьшения площади земельного участка истцов, указанной в правоустанавливающих документах, не произошло. Таким образом нарушения со стороны ответчицы права истцов на земельный участок, выразившееся в самовольном захвате части земельного участка истцов, в ходе судебного заседания установлено не было.
Исходя из показаний истцов, считающих, что Мишина при продаже земельного участка обманула их относительно границ земельного участка, суд приходит к выводу, что истцы по сути оспаривают сделку купли – продажи данного земельного участка, и им следовало обратиться в суд с иными исковыми требованиями, однако в ходе судебного заседания истцы своих требований не меняли.
Истцы при предъявлении иска ссылались так же на решение Бирского районного суда от Дата обезличена года, вступившего в законную силу в котором указано, что фактическая площадь земельных участков и их конфигурация не соответствуют предоставленным документам, то требуется провести межевание, для устранения технической ошибки, вызванной инвентаризацией земель г. Бирска, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора данный вывод суда преюдициального значения иметь не может, поскольку сутью указанного спора являлись объекты недвижимости расположенные на земельных участках сторон, и данный вывод был сделан на основе справки предоставленной МУП «Землеустроитель», составленной на момент рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мигушонкова В. и Мигушонковой В. к Мишиной В. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий нарушающих право на земельный участок, внесении изменений в земельно - кадастровую документацию и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.223 ГК РФ, ст.15 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске Мигушонкова А.А. и Мигушонковой С.Л. к Мишиной Л.Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий нарушающих право на земельный участок, внесении изменений в земельно - кадастровую документацию и в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2010 года
Судья: