Дело № 2-550/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 г. г. Бирск
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Недорезкова Д.В., с участием истца Исламова Р.Н., его представителя адвоката FIO1, при секретаре Гридневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Исламова Р.Н. к ООО «УЖКХ – Сервис», ООО «Пионер» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Исламов Р.Н. обратился с иском к ООО « УЖКХ – Сервис », ООО «Пионер» о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате схода снега с крыши дома, указав на то, что 06 марта 2010 года около 18 часов 35 минут в результате схода снега с крыши дома № ... по ... ... РБ, его автомобиль, припаркованный около дома, марки ... года выпуска, серого цвета, получил механические повреждения. Вышеуказанный дом обслуживают работники организаций – ответчиков «УЖКХ – Сервис», ООО «Пионер». По данному факту проводились проверки ОГИБДД при ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ, ст. УУМ ОВД по Бирскому району и г. Бирск РБ ст.лейтенантом милиции FIO4 Произведен осмотр поврежденного автомобиля, осуществлена оценка ущерба, который составил ... рублей. Оба ответчика по телефону и телеграммами приглашались истцом на осмотр и оценку, однако они отказались от участия в них. Вина ответчиков очевидна. При таких повреждениях в случае наличия людей в салоне автомобиля неминуемо были бы и человеческие жертвы. Могли пострадать и прохожие. Попытка решить вопрос о досудебном возмещении ущерба не увенчалась успехом: ООО «УЖКХ Сервис» ссылается на ООО «Пионер», который не считает себя виновным в случившемся. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанный выше ущерб.
В судебном заседании истец Исламов Р.Н., его представитель FIO1 заявленные требования изменили, просили суд взыскать ущерб только с ООО «Пионер», т.к. только эта организация отвечает за обслуживание дома.
Ответчики ООО «УЖКХ Сервис», ООО «Пионер» не направили в суд своих представителей, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «УЖКХ Сервис» FIO5 в судебном заседании от 22.06.2010 года иск не признала, суду показала, что их организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку договором № ... от Дата обезличенаг. выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту данного дома и прилегающей территории переданы в ведение ООО «Пионер».
Представитель ответчика ООО «Пионер» FIO6 в судебном заседании от 22.06.2010 года иск не признал, суду показал, что хозяин автомашины мог специально поставить рядом с домом, а не в специально отведенном для этого месте, несмотря на наличие табличек с предупреждающими надписями. Автомобиль истца был ранее поврежден. Кроме того, истец не вызвал их на место происшествия сразу, а пригласил только на оценку, а потом прислал претензионное письмо. Телеграммы истца получили, но созваниваться и выяснять подробности не стали, так как их приглашали по адресу ... РБ, ..., а это частный сектор, который они не обслуживают. В акте не указано, что причиной повреждения автомашины является сход снега.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено, что Исламову Р.Н. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ... года выпуска, серого цвета.
06 марта 2010 года около 18 часов 15 минут истец припарковал автомобиль возле жилого дома № Номер обезличен по ... ... РБ. После чего с крыши жилого дома сошел пласт мокрого снега, в результате автомобилю были причинены механические повреждения в виде: повреждения капота, сорван передний госномер, разбито лобовое стекло.
Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010г., протоколом осмотра и проверки транспортного средства от 06.03.2010г. и схемой происшествия от 06.03.2010г. Названные документы содержат данные об объеме и местах повреждения автомобиля и свидетельствуют о том, что причиной механического повреждения автомобиля истца, послужило падение снега с крыши дома № Номер обезличен по ... ... РБ Дата обезличенаг.
Свидетели FIO14, FIO13, FIO12, FIO11, FIO10, FIO9, FIO8, FIO7, проживающие в домах Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... РБ показали суду, что 06.03.2010 г. действительно сошел с шумом снег в большом количестве с крыши дома № Номер обезличен по ... ... РБ, при этом была засыпана снегом машина истца, специальных ограждений там нет, таблички с предупреждающими надписями стали вешать после случившегося. Дороги дворники чистят нерегулярно даже после схода снега. Машины ставить негде. Снег падает часто, даже заваливало двери подъезда, люди могут пострадать. После замены шифера на железо, уже года три снег с крыш зимой не скидывают.
FIO14 и FIO12 суду показали также, что живут в доме Номер обезличен по ... ... РБ, то есть напротив дома 136 Номер обезличен по ... ... РБ, поэтому видели непосредственно и сам сход снега.
Свидетель FIO9, суду показал, что был понятым при ОМП 06.03.2010 г., подтвердил, что он подписывал документ, составленный милиционером. Видел, что машина истца была засыпана снегом, капот был мятый.
Свидетель FIO8, также понятая при ОМП 06.03.2010 г., показала, что видела, что было разбито и вдавлено внутрь у машины стекло, помят капот, она подписала милиции документ. Предупреждающие таблички повесили после этого случая.
Свидетель FIO7 показал, что вся машина истца была в снегу, лобовое стекло треснуло, капот всмятку, даже госномер слетел. Снег дошел даже до дороги. Он расписался в документе, составленном милицией. Обслуживающая организация чистит дороги очень плохо, снег с крыши не скидывает вообще.
Свидетель FIO4 показал суду, что он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 г. как участковый. На место происшествия выезжают дежурные, в данном случае работники милиции ФИО15 и ФИО16. Согласно материала проверки сход снега был.
Факт обрушения с крыши жилого дома № Номер обезличен по ... ... РБ снега на автомобиль истца был подтвержден бесспорными доказательствами
Согласно договору № Номер обезличен от Дата обезличенаг. выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту данного дома и прилегающей территории переданы в ведение ООО «Пионер». Следовательно, ООО «УЖКХ-Сервис» не является надлежащим ответчиком. Данный факт не оспаривался сторонами. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Исламов Р.Н. мотивировал иск возникновением у него ущерба вследствие неисполнения со стороны ООО «Пионер» обязанности по очистке снега с кровли жилого дома № Номер обезличен по ... ... РБ, установленной пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 3.6.14 раздела III (Содержание помещений и придомовой территории. Зимняя уборка) названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Исламов Р.Н. обоснованно мотивировал иск возникновением ущерба вследствие неисполнения со стороны ответчика обязанности по очистке снега, установленной пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Пунктом 4.6.1.23 раздела 111 (Содержание помещений и придомовой территории. Крыши) предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли, а значит и его вина в возникновении убытков доказаны.
В результате неисполнения (бездействия) управляющей компанией ООО «Пионер» своих обязанностей по уборке крыши дома № Номер обезличен по ... ... РБ автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые образуют ущерб в сумме ... рублей.
Размер ущерба подтверждается оценкой стоимости ущерба от 12.03.2010г. и составляет ... руб., из которых стоимость ремонтных воздействий - ... руб., утеря товарной стоимости автомобиля - ... руб.
Ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истец доказал факт падения снега с крыши дома и причинение в результате этого повреждений транспортному средству.
Довод ответчика о том, что истцом нарушены ПДД (остановка транспортного средства на тротуаре), а также Правила пожарной безопасности РФ, не может быть принят судом, поскольку не имеет правового значения по данному делу, так как не образует причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Утверждения ответчика о вине самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в запрещенном месте, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что ответчик доказательств грубой неосторожности потерпевшего не представил.
Утверждения ответчика о том, что автомобиль уже имел ранее данные повреждения, опровергаются документами по страховому случаю от 30.12.2009 г., из которых видно, что виновником этого ДТП был не Исламов Р.Н. Механические повреждения ( деформирован бампер передний, сорван с правого кронштейна, нарушен верхний лаковый слой) отличны от повреждений, зафиксированных 06.03.2010 г.
Следовательно, с ответчика ООО «Пионер» в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба в размере ... рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Пионер» в пользу истца расходы за участие представителя в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Квитанцией Номер обезличен от 12.03.2010г. подтверждаются расходы истца, затраченные на проведение оценки причиненного ущерба в размере ... рублей. Из материалов дела видно, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере ... рублей. Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Исламова Р.Н. к ООО «Пионер» о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Пионер» в пользу Исламова Р.Н. в счет возмещения ущерба ... рублей, госпошлину ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей. Всего подлежит взысканию ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2010 года.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.