Дело № 2-450/10
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
24 сентября 2010г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием представителей истицы – ответчика Ашурковой Т.М. – ФИО5, ФИО4, истца-ответчика Первушевского А.А., истицы Первушевской И.М., их представителя ФИО3, третьего лица ФИО2, представителей заинтересованных органов ФИО1, ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Ашурковой ФИО17 к Первушевскому ФИО18 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок,
и встречному иску Первушевского ФИО19, Первушевской ФИО20 к Ашурковой ФИО21 о сносе туалета и запрещении использования бани без емкости для стока использованной воды,
У с т а н о в и л:
Ашуркова Т.М. обратилась в суд с иском к Первушевскому А.А., указав на то, что на основании договора дарения от Дата обезличенаг. ей принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу ..., ...; прилегающий земельный участок площадью Номер обезличен.м. - принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи за Номер обезличен от Дата обезличенаг., что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Ответчик Первушевский А.А., проживающий ..., ..., захватил часть ее земельного участка шириной Номер обезличен по всей длине участка. Он самовольно поставил забор из металлической сетки вплотную к ее бане, убрав прежний забор из досок. Тем самым лишил ее права пользования и владения принадлежащим ей земельным участком. Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок по ..., ..., обязать ответчика восстановить прежние границы земельных участков, перенести самовольно возведенное ограждение – забор из металлической сетки.
Первушевский А.А. и его супруга Первушевская И.М. обратились в суд со встречным иском к Ашурковой Т.М., указав на то, что Первушевский А.А. является собственником домовладения по адресу ..., .... Их участок увеличился по площади по тем основаниям, что осенью Дата обезличена. они расширили участок за счет оврага. Захвата соседнего участка Ашурковой – с их стороны нет. Его соседи по адресу ..., ... построили баню на меже, стена бани стала границей участков. Баню построили и пользуются по назначению, без выгребной ямы. Использованная вода стекает на его участок, что приводит к его ухудшению. Кроме того, рядом с баней истица построила туалет, туалет не имеет выгребной ямы и от туалета идет зловонный запах. Просит суд обязать ответчицу Ашуркову Т.М. снести самовольно построенный туалет, построить изолированную выгребную яму для сбора воды из бани, или со дня вступления решения в законную силу запретить Ашурковой Т.М. использовать баню без выгребной ямы. Обязать Ашуркову Т.М. провести рекультивацию земельного участка Первушевских на площади Номер обезличен кв.м., примыкающих к его земельному участку в районе бани. Взыскать судебные расходы.
Представитель Ашурковой Т.М. - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования Ашурковой Т.М. и суду показала, что фактически захваченная ответчиком Первушевским А.А. площадь земельного участка Ашурковой составила Номер обезличен кв.м., т.е. по ширине Номер обезличен. по длине всего участка. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями; фактом переноса забора; данными о закреплении межи в старых технических паспортах на домовладения, как Ашурковой, так и Первушевских. Ранее имеющийся деревянный забор примыкал вплотную к дому Первушевских, а сейчас имеется проход, который Первушевский зацементировал. Так же раньше имелся проход между баней Ашурковой и забором Первушевских на меже. Однако после переноса забора указанный проход заметно сузился. Первушевский получил правоустанавливающий документ на свой земельный участок уже после переноса забора, без акта согласования границ земельного участка. Просит суд иск Ашурковой Т.М. удовлетворить. Что касается иска Первушевских, то считает, что Ашуркова Т.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя стала собственником дома и земельного участка по адресу ..., ..., в Дата обезличена. На тот момент спорные баня и туалет уже были построены. И соответственно они эксплуатируются в том же виде, в котором их получила Ашуркова. Более того, выгребная яма у бани есть, однако после переноса забора Первушевским, указанная выгребная яма оказалась на его земельном участке, хотя фактически всегда была на участке Ашурковой.
Представитель Ашурковой Т.М. – ФИО5 поддержала ФИО4, добавила, что старый деревянный забор Первушевских был прибит к дому, а сейчас они захватили землю и залили цементом отмосток. После переноса забора даже их яблоня оказалась прямо на меже.
Первушевский А.А. суду показал, что забор был установлен ими на старом месте, границу они не переносили. Забор был старый, осенью Дата обезличена он его просто реконструировал. На вопросы пояснил, что свидетельство о праве собственности оформил позже, Дата обезличена. Распоряжение администрации о выделе земли суду представить не может. Свой иск поддержал в полном объеме. Спорные туалет и баню на участке Ашурковой, построил еще бывший собственник участка по адресу ..., ..., ФИО22 Дата обезличена назад. Он сам конечно не был с этим согласен, но не знал, что незаконное строительство можно оспорить. Баню соседи используют, вода стекает на его участок. Из туалета идет зловонный запах.
Первушевская И.М. свой иск подержала в полном объеме.
Представитель Первушевских – ФИО14 считает иск Ашурковой необоснованным, по той причине, что фактическая граница земельного участка не менялась. Встречный иск поддержал, считает, что стоки из бани заболачивают участок Первушевских, выгребная яма бани должна быть водонепроницаемой.
Третье лицо – ФИО2 суду показала, что ее земельный участок находится рядом с участком Ашурковой – по адресу ..., .... Она переехала туда в Номер обезличен году. При ней бывший собственник участка по ..., ФИО40 построил баню на стороне Первушевских у межи. Ей точно известно, что старый забор Первушевских был дальше в сторону их участка, поскольку между баней Привалова (ныне Ашурковой) и забором Первушевских было большое расстояние. Вдоль дома Первушевских забора вообще не было, дом стоял на самой меже. Сейчас Первушевские установили новый забор впритык к бане Ашурковой и отступили от своего дома примерно на Номер обезличен. Между ее участком и участком Ашурковой нет смещения земельных участков, поскольку еще в Дата обезличена. они установили на меже забор с привлечением земельного комитета, специалистов, делались специальные замеры. Поэтому считает, что смещение идет со стороны Первушевских, которые осенью Дата обезличена передвинули и поставили новый забор. На вопросы пояснила, что баня и туалет ФИО23 (ныне Ашурковой) стоят на старом месте уже более Дата обезличена.
Третье лицо ФИО15 в суд не явился, по слов ФИО2 он находится на рабочей вахте.
Представитель заинтересованного органа - ФИО42 ФИО0 суду показал, что согласно СанПиН дворовые уборные должны быть удалены на расстоянии Номер обезличен м. от домов, но указанное расстояние может быть сокращено. Место расположения уборной определяется самими владельцами, но при сокращении расстояний от Номер обезличен. следует создавать специальную комиссию. Уборная Ашурковой установлена давно, данных о разрешении на его установку нет. У уборной выгребная яма должна быть водонепроницаемой. Что касается бани, то каких-либо законных требований со стороны Роспотребнадзора и СанПиН не имеется. В законе требований к выгребным ямам из бани не имеется. Поэтому по вопросу законности выгребной ямы бани Ашурковой ничего сказать не может.
Представитель МУП «ФИО26» - ФИО1 суду показал, что специалисты МУП «ФИО25» делали замеры. По всем трем участкам ..., ... и ... получилась разница. За счет чего образовался сдвиг, он пояснить не может. Вполне возможно еще ранее была кадастровая ошибка.
Представители заинтересованных лиц МУП «ФИО24», ФИО41 своего представителя в суд не направили, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно договору купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличенаг. Ашуркова Т.М. является собственником земельного участка по адресу ..., ..., площадью Номер обезличен кв.м. Договор заключен между Ашурковой Т.М. и администрацией муниципального района .... Дата обезличенаг. Ашурковой Т.М. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.
Первушевский А.А. Дата обезличенаг. на основании договора купли-продажи купил жилой дом по адресу ... ..., расположенный на земельном участке мерою Номер обезличен кв.м. О чем выдано свидетельство праве собственности на дом от Дата обезличенаг.
Земельный участок по указанному адресу Первушевский А.А. оформил в собственность только Дата обезличенаг., однако площадь земельного участка уже составляет не Номер обезличен кв.м., а Номер обезличен кв.м. Участок передан в собственность на основании распоряжения администрации ... и ... от Дата обезличена года. Однако указанное распоряжение Первушевским суду не представлено, ходатайства об истребовании копии суду не заявлено. Данных о том, что на Дата обезличена в распоряжении была установлена площадь указанного участка в Номер обезличен кв.м. не имеется, более того, кадастровый план земельного участка составлен только Дата обезличенаг.
Тогда как по всем прежним документам площадь земельного участка Первушевского была Номер обезличен.м., данных о том за счет чего увеличилась площадь до Номер обезличен кв.м. суду не представлено. Довод Первушевского, указанный во встречном иске, о том, что он осенью Номер обезличен. расширил свой участок за счет оврага в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств об этом суду не представлено.
Суд считает установленным, что земельный участок Ашурковой который по документам составляет Номер обезличен кв.м., фактически стал меньше, об этом свидетельствуют данные выкопировки МУП «ФИО27».
Кроме того, суд считает доказанным то обстоятельство, что указанное уменьшение земельного участка Ашурковой произошло за счет того, что Первушевский Дата обезличена., до получения им свидетельства о праве собственности на свой земельный участок, перенес забор со стороны своего участка в сторону участка Ашурковой.
Данный факт суд считает доказанным на основании:
- указанных выше показаний третьего лица ФИО2;
- показаний свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что ранее у Первушевских был старый забор, забор стоял на большом расстоянии от бани ФИО28 (ныне Ашурковой) поскольку там сажали капусту, картошку. Потом Первушевский Дата обезличена Дата обезличена. перенес забор в сторону Ашурковой. Даже яблоня Ашурковой стоящая далеко от межы, оказалась на самой меже. Раньше у дома Первушевских не было цементного отмостка, межа шла по самому дому, без забора, а после установки забора они сделали отмосток;
- данных из выкопировок техпаспортов спорных домовладений за Номер обезличен. л.д.Номер обезличен межа между домами Номер обезличен и Номер обезличен прямая, проходит вдоль дома Первушевских, а в Дата обезличена. межа смещенная и уже отступает от дома Первушевских л.д.Номер обезличен); за Дата обезличена. л.д. Номер обезличен) из которого видно, что расстояние от межы между ... и ... до бани ФИО29 (ныне Ашурковой) имеется, тогда как из показаний свидетелей следует, что теперь, после переноса забора, прохода между баней и межой нет.
Суд доводы Первушевского о том, что администрация муниципального района ... не усмотрела с его стороны нарушений, что подтверждается якобы их ответами, имеющимися в деле – находит неубедительными. Поскольку из ответов МУП «ФИО43» и администрации муниципального района ... не усматривается, на основании каких документов ими сделаны указанные выводы, а следует вывод, что в расчет брались только данные о зарегистрированном праве собственности Первушевского на земельный участок в Дата обезличена, тогда как указанное право зарегистрировано Первушевским уже после переноса забора и захвата им земельного участка Ашурковой.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что Первушевский А.А. действительно без согласования сдвинул межу в сторону участка Ашурковой, тем самым захватив ее участок шириной Номер обезличен. по длине всего участка, установив металлический забор сетку-рабицу. Поэтому иск Ашурковой в соответствии со ст. 60 ЗК РФ обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования Ашурковой о взыскании в ее пользу расходов за услуги представителя в сумме Номер обезличен. руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается иска Первушевских, то суд находит его необоснованным по следующим основаниям:
Иск о сносе самовольно построенного туалета предъявлен к ответчице Ашурковой Т.М.
Однако, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по данному иску не может быть возложена на Ашуркову Т.М., поскольку она является - новым собственником домовладения, приняла его в дар уже в указанном виде, никаких реконструкций не проводила, туалет не строила, и в данном случае суд не может возложить на нее обязанность по сносу туалета.
Для того, чтобы на Ашуркову Т.М. возложить обязанность построить изолированную выгребную яму для сбора воды из бани, или со дня вступления решения в законную силу запретить Ашурковой Т.М. использовать баню без выгребной ямы, обязать провести рекультивацию земельного участка Первушевских на площади Номер обезличен кв.м. примыкающих к ее земельному участку в районе бани – оснований так же не имеется.
Поскольку в Законодательстве РФ нет нормы права, которая обязывала бы Ашуркову устанавливать изолированную выгребную яму для бани. В СанПиН на который ссылаются Первушевские имеются данные только о требованиях к выгребной яме из уборной, но таких исковых требований Первушевскими не заявлено.
Доказательств о том, что сточные воды из бани Ашурковой приносят вред почве земельного участка Первушевских, заболачивают его – суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ашурковой ФИО30 к Первушевскому ФИО31 удовлетворить:
- обязать Первушевского ФИО32, перенести установленный забор из сетки-рабицы на прежнее место на меже с земельного участка со стороны участка Ашурковой ФИО33, расположенного по адресу ..., ..., начиная фасада участка по длине всего участка на ширину Номер обезличен в сторону своего участка, расположенного по адресу ..., ...;
- обязать Первушевского ФИО34 убрать с указанного участка цементное покрытие;
- взыскать с Первушевского ФИО35 в пользу Ашурковой ФИО36 Номер обезличен. руб. в счет возмещения судебных расходов.
Иск Первушевского ФИО37, Первушевской ФИО38 к Ашурковой ФИО39 о сносе туалета и запрещении использования бани без емкости для стока использованной воды – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Родионова С.Р.
Справка. Решение не вступило в законную силу.