Дело № 2-1044/10
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
1 октября 2010г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истцов Семеновой В.М., Галактионовой Т.М., Климиной В.М., их представителя – Гилязетдинова Н.М., ответчиков Гайтановой Т.М., Сапегина В.М., их представителя – Нидворягина В.Г., рассмотрев дело по иску
Семеновой В.М., Галактионовой Т.М., Климиной В.М. к Гайтановой Т.М., Сапегину В.М. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Семенова В.М., Галактионова Т.М., Климина В.М. обратились в суд с иском к Гайтановой Т.М., Сапегину В.М., указав на то, что их отец (истцов и ответчиков) ФИО2 <Дата обезличена> года
подарил ответчикам по <Номер обезличен> доле полного домовладения с земельным участком,
расположенное в ...
<Дата обезличена> года ответчик Сапегин В.М продал свою <Номер обезличен> долю соответчице по делу Гайтановой Т.М. за <Номер обезличен> рублей.
Отец и мать предъявили иск к обоим ответчикам о признании недействительным договора дарения домовладения. Отец не дожил до вынесения решения по делу, скончался <Дата обезличена> года. Они, истцы, как наследники по закону первой очереди приняли наследство и вступили в процесс. Вступившим в законную силу решением ... суда от <Дата обезличена> года вышеупомянутый договор дарения полностью признан недействительным.
Однако при наличии договора купли-продажи <Номер обезличен> доли домовладения истцы и их мать лишены права наследовать половину домовладения. Кроме того, мать - третье лицо по делу, лишена возможности осуществить свои права на половину домовладения как пережившая супруга. Они - истцы, ответчики, их мать - третье лицо по делу, являются наследниками по закону по <Номер обезличен> доле имущества умершего или <Номер обезличен> всего дома, а мать как пережившая супруга должна владеть <Номер обезличен> от дома плюс <Номер обезличен> как наследница - итого ей причитается <Номер обезличен> долей дома.
Считают, что договор купли-продажи автоматически является недействительным, так как признан недействительным правоустанавливающий документ на объект продажи, ответчица Гайтанова Т.М. незаконно владеет чужим имуществом.
Просят суд истребовать из чужого незаконного владения Гайтановой Т.М. <Номер обезличен> индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенный в ... Признать недействительными договор купли-продажи <Номер обезличен> индивидуального жилого дома с земельным участком, находящегося в ..., заключенный между ответчиками <Дата обезличена>г. и свидетельство о государственной регистрации права. Взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оплате гос.пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании истцы иск поддержали и доверили выступить своему представителю Гилязетдинову Н.М.
Гилязетдинов Н.М. суду показал, что иск обоснован по тем основаниям, что договор дарения дома по <Номер обезличен> доли Гайтановой Т.М. и Сапегину В.М. признан решением суда недействительным. Истцы вступили в наследство. Договор купли-продажи <Номер обезличен> доли дома Сапегиным В.М. Гайтановой Т.М. просит признать недействительным и именно эту <Номер обезличен> долю –истребовать от Гайтановой Т.М. из чужого незаконного владения на основании ст. 169 ГК РФ, поскольку полагает, что указанным договором купли-продажи ответчики лишили родителей жилья и указанная сделка совершена с целью противоправной основам нравственности. На вопросы пояснил, что отец истцов и ответчиков Сапегин М.А. до смерти жил в этом доме, мать ФИО1 продолжает там жить, но полагает, что их хотели выгнать. Добавил, что поскольку договор дарения признан недействительным, должна была произойти двусторонняя реституция, дом должен был быть возвращен Сапегину М.А.
Истица Семенова В.М. добавила, что их мать – ФИО1 действительно проживает в спорном доме по адресу .... Ответчица Гайтанова Т.М. назначена ее попечителем. Однако они не знают, как живет их мать, им не дают общаться. На вопросы пояснила, что о наличии спорного договора купли-продажи узнала в феврале <Дата обезличена>., им об этом сообщил их отец.
Истицы Галактионова Т.М. и Климина В.М. суду показали, что в январе <Дата обезличена>. от отца узнали о наличии спорного договора купли-продажи, их сестра Татьяна стала хозяйкой дома. Потом они обратились в суд о признании договора дарения недействительным.
Ответчица Гайтанова Т.М. иск не признала, суду показала, что отец сам решил подарить ей и ее брату Сапегину В.М. доли дома по <Номер обезличен> доли каждому. Потом отец захотел, чтобы у дома был один хозяин, и именно этот хозяин дома должен заботиться о родителях и доме. Поэтому она купила у брата его <Номер обезличен> долю дома за <Номер обезличен>. руб. Ни мать, ни отец этому не возражали. Она ухаживала за ними. Потом между сестрами и ими возник спор по имуществу, и был подан иск о признании договора дарения недействительным. Не смотря на это, она живет вместе с матерью, распоряжением администрации района по ее заявлению и заявлению матери она назначена попечителем матери, ухаживает за ней. Никто ни отца, ни мать жилья не лишал. Считает, что договор купли-продажи заключен надлежащим образом, она на законных основаниях владеет <Номер обезличен> доли дома.
Ответчик Сапегин В.М. иск не признал, суду показал, что на основании договора дарения ему принадлежала <Номер обезличен> доли спорного дома. Он продал эту долю сестре за <Номер обезличен>. руб. Договор купли-продажи оформили надлежащим образом. Ни мать, ни отец этому не возражали. Родители проживали в этом доме, после смерти отца мать там так и проживает, сестра является ее попечителем. Никто права родителей не нарушал.
Представитель ответчиков Нидворягин В.Г. считает иск необоснованным по тем основаниям, что довод истцов о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ не применим, поскольку родителей истцов и ответчиков не лишили жилья, они так и жили в спорном доме, отец – вплоть до смерти, а мать – продолжает жить и до сих пор. Считает так же, что вопрос о применении двусторонней реституции мог быть разрешен при рассмотрении вопроса о расторжении договора дарения, однако этого не было сделано ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции. Спорная сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, ее нельзя признать незаконной и соответственно истребовать имущество.
Гайтанова Т.М., выступающая по доверенности от имени третьего лица – Сапегиной А.Т. добавила, что последняя не желает судиться, просит, чтобы ее оставили в покое.
Третье лицо управление Росреестра по РБ своего представителя в суд не направили, просят рассмотреть дело без их участия, считают, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку договор купли-продажи оформлен надлежащим образом в соответствии с нормами ГК РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела, решения ... суда от <Дата обезличена>г. следует, что <Дата обезличена>г. ФИО2 подарил Гайтановой Т.М. и Сапегину В.М. по <Номер обезличен> доли дома с земельным участком по адресу ....
<Дата обезличена> года ответчик Сапегин В.М. продал свою <Номер обезличен> долю указанных жилого дома и земельного участка ответчице Гайтановой Т.М. за <Номер обезличен>. руб. о чем заключен письменный договор купли-продажи.
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. <Дата обезличена>г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу ..., ... за Гайтановой Т.М.
На основании изложенного и с учетом отзыва на иск Управления Росреестра РФ суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи дома был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами в соответствии со ст.550 ГК РФ. Между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмет договора; цена недвижимого имущества, установленная соглашением сторон; перечень лиц, проживающих в жилом помещении.
Из показаний сторон следует, что о наличии договора купли-продажи дома истцы узнали в январе <Дата обезличена>., после чего их родители ФИО2 и ФИО1 в феврале <Дата обезличена> обратились в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Спора о признании договора купли-продажи недействительным их родителями не заявлялось.
<Дата обезличена>г. ФИО2 – умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии <Номер обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Определением от <Дата обезличена>г. ... судом принят отказ ФИО1. от иска о признании договора дарения недействительным.
... суда от <Дата обезличена>г. указанный договор дарения от <Дата обезличена>г. признан недействительным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <Дата обезличена>г. указанное выше решение оставлено в силе.
Из указанных выше судебных постановлений следует, что вопрос о двусторонней реституции не заявлялся, и соответственно не разрешался.
У суда в данном случае нет оснований для разрешения вопроса о двусторонней реституции по договору дарения, который не является предметом данного искового производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по гражданскому делу должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцы просят признать суд сделку купли-продажи от <Дата обезличена> года недействительной на основании ст. 169 ГК РФ и в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.
Однако суд, оценив обстоятельства дела приходит к выводу, что оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 169 ГК РФ не имеется. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Гайтанова Т.М. и Сапегин В.М., заключая договор купли-продажи, действовали нарушая основы правопорядка и нравственности.
Данных о том, что их родители ФИО2 и ФИО1, зарегистрированные в указном доме на момент заключения сделки и после нее, лишились жилья - суду не представлено. Более того, ФИО1 до сих пор живет в указанном доме, и собственник дома Гайтанова Т.М. является ее попечителем на основании заявления в том числе самой ФИО1
Доказательств о том, что Гайтанова Т.М. и Сапегин В.М. при заключении сделки купли продажи знали о притязаниях на спорный дом третьих лиц – суду не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, и иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно толкования указанных норм Закона, приведенных в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003г. № 6-П следует, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а так же, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
Так же в соответствии с разъяснениями Постановления ВАС РФ от 25 февраля 1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для того, чтобы признать приобретателя добросовестным приобретателем, последний должен доказать, что приобрел имущество возмездно, и что он не знал, и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Судом установлено, что Сапегин В.М. на момент заключения договора купли-продажи имел право отчуждать свои долю дома и земельного участка. Данных о наличии спора или притязании третьих лиц суду не представлено.
Из представленных суду доказательств следует, что Гайтанова Т.М. приобрела спорные доли дома и земельного участка возмездно; она не знала на тот момент о будущем о споре и дальнейшем притязании третьих лиц.
Анализируя изложенное, суд считает, что Гайтанова Т.М. является добросовестным приобретателем, поэтому в удовлетворении исковых требований должно быть полностью отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Семеновой В.М., Галактионовой Т.М., Климиной В.М. к Гайтановой Т.М., Сапегину Т.М. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
Решение не вступило в законную силу.