Дело № 2- 34/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года город Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,
при секретаре Душатиной Л.А.
с участием ответчика Лобова А.Н., его представителя Лобовой Н.П., действующей по устному ходатайству, представителя ответчика Филатова А.Н.- адвоката Нидворягина В.Г., представившего удостоверение №.. и ордер №.., представителя третьего лица Шангина А.Ю. - адвоката Апсаликова В.А., представившего удостоверении №.. и ордер №.. от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Филатову А.Н., Лобову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Филатову А.Н., Шангину А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Филатовым А.Н. был заключен кредитный договор №.. для целевого использования, а именно для приобретения автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым и истцом был заключен договор залога №.. приобретаемого имущества автомобиля. Однако Филатов А.Н. неоднократно нарушал обязательства по договору. Кроме того, Филатов в нарушение договора продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Шангину А.Ю. Просит взыскать с Филатова А.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №.., двигатель №.., кузов №.., цвет синий, находящийся у Шангина А.Ю., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением <адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шангин А.Ю. заменен надлежащим ответчиком Лобовым А.Н., Шангин А.Ю. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В связи с отсутствием местонахождения ответчика, по определению <адрес> районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Филатову А.Н.- назначен адвокат в качестве представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Филатова А.Н.- адвокат Нидворягин В.Г. в удовлетворении иска просил отказать.
В судебном заседании ответчик Лобов А.Н. и его представитель Лобова Н.П. просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать, в связи с тем что, Лобов Н.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете купил у Шангина А.Ю. данный автомобиль, оформили надлежащим образом в органах ГИБДД, никаких данных, о том, что машина находится в залоге у истца никогда не имел, соответственно он не мог знать о залоге, считает себя добросовестным покупателем, также пояснили, что открыто владел и пользовался автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ продал ее, где машина находится в настоящее время ему неизвестно.
В судебном заседании адвокат третьего лица Шангина А.Ю.- Апсаликов В.А. считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на автомобиль следует отказать, поскольку иск заявлен не обоснованно.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Шангин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, находящимися в материалах дела, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. От представителя ООО «Русфинанс Банк» поступило в суд заявление в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного доля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом, распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе истребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342).
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно ст. 32 ФЗ « О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Филатовым А.Н. был заключен кредитный договор №.. в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества №..
Как усматривается из материалов дела, сумма задолженности ответчика по кредитному договору №.. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в нарушение договора залога №.. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, находящийся в залоге а/м <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №.., двигатель №.. кузов №.., цвет синий Шангину А.Ю.
Согласно п. 10. договора залога, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Таким образом, Филатов А.Н. существенно нарушил срок возврата суммы основного долга и процентов, в связи с чем, согласно требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.
Далее согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В силу с п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 15 договора залога банк – истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автомобиля а/м <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №.., двигатель №.. кузов №.. по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» за счет предмета залога вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, пени и убытки, причиненные просрочкой исполнения.
ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №.., двигатель №.. кузов №.., цвет синий, находящийся у Лобова А.Н., указав на то, что Филатов А.Н. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Шангину А.Ю., который в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ продал его Лобову А.Н.
Согласно ст. 20 Закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится ст. 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
Отсюда следует, что переход автомобиля к добросовестному покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга.
Из материалов дела усматривается, что Лобов А.Н. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Шангина А.Ю., который ранее приобрел указанный автомобиль у Филатова А.Н. На момент совершения сделки купли-продажи данного автомобиля, доказательств того, что Лобов А.Н. знал и мог знать, что Шангин А.Ю., а ранее Филатов А.Н. не имели права продавать указанный автомобиль, поскольку автомобиль находится в залоге у истца, суду не представлено, следовательно, Лобов А.Н. являлся добросовестным приобретателем. Кроме того, требований о переводе на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом к покупателю в связи с переходом автомобиля не представлено.
Учитывая обстоятельства дела и в силу ст. 20 Закона «О залоге» лицо, приобретшее автомобиль, уже не может считаться обязанным банку по залоговому обязательству заемщика, вследствие чего требование ООО «Русфинанс Банк» к Лобову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Филатова А.Н. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы от суммы удовлетворенных исковых требований. Согласно платежного поручения №.. от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. С ответчика Филатова А.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., размер госпошлины от этой суммы составляет <данные изъяты>, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика Филатова А.Н. в пользу банка.
Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на заложенное имущество отказано, то не имеется оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика Лобова А.Н. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Филатову А.Н., Лобову А.Н. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Филатова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Филатова А.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Бирский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Л. Анфилова
Решение вступило в законную силу.