Дело № 2-1080/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Бирский районный суд РБ, в составе председательствующего судьи Аюпова Д.А., при секретаре Шамсутдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ляпустиной А.Ю., Ляпустина С.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Решением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заявителей в пользу ООО «РусФинанс Банк» взыскано <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитному договору. Исполнительный лист о взыскании с заявителей задолженности передан на исполнение в <данные изъяты> межрайонный отдел управления федеральной службы судебных приставов по РБ. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил должникам требование о необходимости представления документов об уплате задолженности и предоставления автомобиля, приобретенного на деньги, полученные по кредитному договору, на имя Ляпустина С.В., марки <данные изъяты> на который в тот же день был наложен арест и передан на ответственное хранение.
Заявители Ляпустина А.Ю., Ляпустин С.В. просят признать незаконными вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, так как при рассмотрении иска ООО «РусФинанс Банк» решением суда было отказано в обращении взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль марки <данные изъяты> Кроме того, автомобиль им необходим для перевозки больного ребенка-инвалида на лечение, детей в школу на занятия и для предпринимательской деятельности.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования должников о признании незаконными его действий считает необоснованными, так как решением суда отказано в удовлетворении обращения взыскания на автомобиль должников из-за отсутствия в исковых требованиях способа обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной цены. Требования должникам об уплате задолженности, предоставление автомобиля для проверки его наличия, а в последствии - наложения ареста выполнены с соблюдением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Наложил арест на автомобиль в соответствии с требованиями ст. 69 закона «Об исполнительном производстве», на общих основаниях, а не в порядке обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд, выслушав заявителя Ляпустину А.Ю., судебного пристава-исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителей удовлетворению не подлежат.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа вынес постановления о возбуждении исполнительного производства, а в последствии – о наложении ареста на имущество должника Ляпустина С.В. – автомобиль, поскольку в иске ООО «РусФинанс Банк» отказано в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль не на основаниях, указанных в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поэтому его действия нельзя признать незаконными, поскольку не противоречат требованиям ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Ляпустиной А.Ю., Ляпустину С.В. в удовлетворении требований о признании действий судебного – пристава Бирского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО1 незаконными.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 октября 2010 года.
Судья: п/п.
Копия верна. Судья:
Решение не вступило в законную силу.