Дело № 2-1090/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Бирский районный суд РБ, в составе председательствующего судьи Аюпова Д.А., при секретаре Шамсутдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ОАО «АФ Банк» на действия (бездействия) судебного пристава,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела УФССП РФ по РБ ФИО3 В обосновании требований заявитель указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа серия №.. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> районным судом РБ о взыскании с Хабирова Р.Р. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в регистрирующие органы. По прошествии почти шести месяцев по данным запросам получен лишь один ответ. При ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были выявлены бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно:
- проигнорирована информация о месте работы должника и не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;
- не был осуществлен выход по месту проживания должника и не составлен акт о проверке имущественного положения;
- нарушены сроки совершения исполнительных действий: судебным приставом-исполнителем должнику не вручено требование об исполнении судебного решения, не взято объяснение с должника о причинах, по которым не выплачивается задолженность по кредитному договору; не установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, не вынесено постановление о передаче имущества должника, а именно принадлежащей ему автомашины на реализацию. Автомашина находится под залогом, первоначальная стоимость определена.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 (доверенность №..) полностью поддержал доводы заявителя по действиям (бездействиям) судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав–исполнитель ФИО3 возражал против выдвинутого в отношении него заявлений о его действиях (бездействиях) и суду показал, что имеется договор залога в отношении принадлежащей Хабирову Р.Р. автомашины, и в первую очередь для погашения суммы задолженности по кредиту необходимо реализовать данную автомашину. На остаток суммы будут удерживать задолженность из заработной платы Хабирова Р.Р. На автомашину ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, поэтому для погашения суммы но они ее реализовать не могут, т.к. не определена первоначальная стоимость автомашины, нет нотариального соглашения между взыскателем и должником.
Заместитель начальника отдела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложил банку обратиться в суд или заключить нотариальное соглашение между взыскателем и должником о реализации автомашины. Согласен, что в их работе есть упущения.
Хабиров Р.Р. суду пояснил, его судебный пристав описал его имущество, на выезд за границу наложен арест. В <адрес> у него только временная регистрация. Его автомашина арестована, находится на стоянке. Он не препятствует ее реализации. Задолженности выплачивает по <данные изъяты> рублей в месяц.
Выслушав представителя заявителя ФИО1, судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, должника Хабирова Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества или его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом РФ "О залоге" порядке. Обращение взыскания на имущество должника производится в размере необходимым для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом–исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя произведены не в полной мере, требования заявителя подлежат удовлетворению частично
Руководствуясь ст.ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194,198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление ОАО «АФ Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО3 незаконными – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: п/п
Копия верна: судья Д.А. Аюпов
Решение не вступило в законную силу.