Дело № 2-422/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 г. г. Бирск
Бирский районный суд, в составе председательствующего судьи Аюпова Д.А., с участием истца Рафикова Р.Р., и его представителя Апсаликова В.А., представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Ковригина В.А., при секретаре Шамсутдиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс», ГУП «Башавтотранс» РБ о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Рафиков Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и на получение у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> руб, а также о взыскании с ГУП «Башавтотранс» РБ материальный ущерб, причиненный ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб и на получение у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
В дальнейшем, истец Рафиков Р.Р. отказался от иска в части требований о взыскании с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., а также с ГУП «Башавтотранс» материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> руб., уточнил свои исковые требования и потребовал взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., а с ГУП «Башавтотранс» убытки, причиненные ДТП, в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В обоснование своих требований к страховой компании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин. Кучин Н.А., работая по трудовому соглашению в Бирском АТП ГУП «Башавтотранс, и управляя автобусом <данные изъяты>, гос №.., нарушил на <адрес> правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. №.., принадлежащее ему, под его управлением. В результате его автомобиль получил механические повреждения. Ответственность автобуса по полису обязательного страхования была застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс». Поэтому, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения и они выплатили только <данные изъяты> руб., хотя, как видно из заключения автотовароведческой экспертизы, обязаны была выплатить <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., т.е. не до выплатили <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.
В обоснование своих исковых требований к ГУП «Башавтотранс» о взыскании морального вреда истец указал, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки и левого плеча, относящиеся, согласно акта освидетельствования, к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, и расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред. Находился длительное время на амбулаторном лечении. От полученных повреждений он перенес и продолжает переносить большие нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях, нервных переживаниях и в неудобствах, т.е. ему причинен моральный вред. Поэтому, считает, что ГУП «Башавтотранс», как работодатель Кучина Н.А., обязано выплатить ему денежную компенсацию за моральный вред. С учетом характера и тяжести полученных им телесных повреждений, степени перенесенных нравственных и физических страданий, истец размер морального вреда, подлежащего взысканию, определяет в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
В обоснование своих требований к ГУП «Башавтотранс» о взыскании убытков, причиненных ДТП, истец указывает, что по закону страховая компания возмещает только реальный ущерб, а остальные убытки возмещаются владельцем транспортного средства. Он является учредителем и директором <данные изъяты> До аварии свою автомашину использовал для доставки из <адрес> товаров и комплектующих для своей организации. После аварии ему четыре раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришлось нанимать таксиста- <данные изъяты> на автомобиле для поездки в <адрес> за товаром. За эту работу выплатил <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. Считает, что эту сумму обязан возместить ГУП «Башавтотранс» РБ. Его транспортное средство находилось в близком идеальному состоянию. Эксплуатировалось около трех лет. Было куплено в кредит. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП. Имел малый километраж. В основном машина эксплуатировалась поставкой комплектующих в одну организацию. Попытался найти машину такого же состояния, но не нашел. А заниматься ремонтом и вкладываться постоянно в автомобиль, попавший в аварию накладно. Поэтому, решил оформить кредит. Но банк поставил условие о погашении старого кредита и обязательном страховании жизни. Согласившись с условиями банка, вынужден был застраховаться. В связи с этим, считает, что ГУП «Башавтотранс» обязан возместить ему комиссию за вынужденное подключение к программе страхование и компенсации расходов банка для оплаты премий Страховщику в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. А также истец указывает, что банк взял свое комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Он не был готов к таким тратам, но вынужденно подчинился. Поэтому, считает, что ГУП «Башавтотранс» обязано возместить и это комиссионное вознаграждение. Истец также указывает, что заплатил транспортный налог за свою автомашину в размере <данные изъяты> руб за ДД.ММ.ГГГГ (это ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). После оплаты налога и эксплуатации один месяц автомашина его попала в аварию и не эксплуатируется, стоит. Поэтому, считает, что ответчик обязан выплатить ему убытки в виде затрат на уплату налога за 11 мес. в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Кроме того указывает, что его автомашина по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За страховку им было выплачено <данные изъяты> руб( это ежемесячно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). После эксплуатации в течении <данные изъяты> месяцев автомобиль его стоит. Поэтому, считает, что ГУП «Башавтотранс» обязано выплатить ему и его затраты на оплату страховки, в течении которого автомобиль не использовался(10 мес.), которая составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 2).
Кроме того истец просит взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб и на получение у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а с ГУП «Башавтотранс» РБ расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и на получение у нотариуса доверенности <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Апсаликов В.А. свои исковые требования поддержали.
Ответчик ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела, однако в суд представителя не направил, поэтому, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика ГУП «Башавтотранс» Ковригин В.А (доверенность №.. от ДД.ММ.ГГГГ) иск к своему предприятию первоначально не признал, а во время судебного следствия показал, что считает может быть удовлетворен требование истца о взыскании с их предприятия затрат на оплату на доставку товаров, а также на оплату страховки, а в остальной части иск, считает, подлежит отказу.
Третье лицо Кучин Н.А. надлежащим образом был извещен о времени и о месте рассмотрения дела, однако, в суд не явился, поэтому, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» и исследовав материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. 2.1 ст 12 с ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 мин Кучин Н.А., работая по трудовому соглашению в Бирском АТП- филиале ГУП «Башавтотранс» РБ, и управляя автобусом <данные изъяты>, гос. №.., двигаясь по маршруту по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на красный свет светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос №.., принадлежащее истцу, под его управлением. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, а он сам телесные повреждения. За это нарушение ПДД Кучин Н.А. по постановлению судьи привлечен к административной ответственности.
Из копии полиса серии №.. видно, что автомобиль ответчика Бирского АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ по полису обязательного страхования была застрахована у ответчика в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс».
Из Отчета независимого оценщика ФИО1№.. у от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определил в сумме <данные изъяты> руб,
Из материалов дела видно, что данный случай ответчик ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу только в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание доказательства, подтверждающие о необходимости выплаты страхового возмещения только в этой сумме истец не представил.
Согласно заключения эксперта №.. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, указанных в акте осмотра, в ценах на дату ДТП могла составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из отчета оценщика ФИО1 видно, что он составлен в нарушение определению стоимости транспортного средства РД 37.009.015-98 и РД 37.009.024 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей», а именно: при описании ремонта кузова автомобиля, определяя замену кузова, а также предусматривает ремонт отдельных деталей кузова и их покраску, хотя, операция замена кузова предусматривает замену уже окрашенного кузова. Кроме того, в нарушение вышеуказанных РД, рассчитывая износ более 40 %, необоснованно расчитывает утрату товарной стоимости автомобиля истца, хотя УТС расчитывается при износе автомобиля не более 35 %.
Поэтому, суд считает отчет независимого оценщика ФИО1 недопустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, необходимым определять по заключению эксперта.
При этих обстоятельствах, суд считает необходимым довзыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб)
В результате ДТП Рафиков получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб левого плеча, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, и расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вреди и находился длительное время на амбулаторном лечении.
Согласно ст.1068 ГК РФ, юридические лица либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей
Автомобиль виновника ДТП принадлежит ответчику ГУП «Башавтотранс». Третье лицо Кучин А.Н. работал в Бирском АТП- филиале ГУП «Башавтотранс» по трудовому соглашению.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ГУП «Башавтотранс» денежной компенсации за моральный вред подлежит удовлетворению.
С учетом характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени перенесенных им нравственных и физических страданий, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд размер денежной компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика ГУП «Башавтотранс» определяет в сумме 40 тыс. руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества(реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода.)
А согласно ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
. ..б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела видно, что, требуя взыскать всего убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, истец просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» свои убытки в виде затрат на оплату аренды автомобиля на поездку за товаром в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб, затраты на страхование своего автомобиля за неиспользованный период в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., исходя из того, что автомобиль его был застрахован за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГи оплачено за страховку <данные изъяты> руб, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. автомобиль не эксплуатировался около 10 мес.((<данные изъяты> руб : 12) х 10), затраты на оплату транспортного налога за неиспользованный автомобиль период в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., исходя из того, что налог выплачен всего в сумме <данные изъяты> руб, а автомобиль эксплуатировался менее одного месяца ((<данные изъяты> : 12) х 11), а также свои затраты в виде выплаты комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита на оплату, купленного им нового автомобиля, а также за страхование своей жизни при получении кредита
Из вышеизложенных норм видно, что страховая компания возмещает только реальный ущерб, а остальные убытки возмещаются владельцем транспортного средства. Изучая характер убытков, которые истец просит взыскать с ответчика, суд считает, что подлежат возмещению его убытки в виде затрат на аренду автомобиля на поездку за товаром в <адрес>, затраты на оплату транспортного налога и страховки за период когда автомобиль его не использовался, считая, что эти убытки истец понес не эксплуатацией автомобиля. и их надо взыскать для восстановления нарушенного его права. Требование истца о взыскании его убытков в виде затрат в виде выплаты комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита на оплату купленного им нового автомобиля, а также за страхование своей жизни при получении кредита, суд считает, что подлежит отказу, поскольку, эти затраты истец понес не в связи с не эксплуатацией своего автомобиля и не для восстановления своего нарушенного права, т.е. повреждение автомобиля не является непосредственной причиной этих затрат, а эти затраты возникли у него после вступления им в новые правоотношения.
При этих обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ГУП «Башавтотранс» убытков подлежит удовлетворению в сумме 11507 руб.
Кроме того, в соответствие со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и на получение у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а с ГУП «Башавтотранс» РБ. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и на получение у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Рафикова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и на получение у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Рафикова Р.Р. убытки в сумме <данные изъяты> руб, моральный вред в сумме <данные изъяты> тыс. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и на получение у нотариуса доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его объявления.
Судья п/п
Копия верна: судья Д.А. Аюпов
Решение не вступило в законную силу.