Дело № 2-121/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Бирск «11» августа 2010 г.
Бирский районный суд, в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием представителей Антипиной Л.Д.- Шамукаева С.М. и Апсаликова В.А., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. об определении границ земельного участка и сносе самовольных построек, по встречному иску Халитовой З.Д. к Антипиной Л.Д. о восстановлении межи, о сносе самовольной постройки, взыскании материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Антипина Л. Д. обратилась в суд с иском к Халитовой З. Д., в котором просит определить границу между домами №.. и №.. по <адрес> по следующим координатам по городской системе координат: 4 – Х равен 5011.7, У равен 5020.36; 5 – Х равен 5002. 375; У равен 5011.20; 6 – Х равен 4996.11, У равен 5007.843; 7 - Х равен 4982.735, У равен 5000, 701; от точки 4 и 5 директивный угол равен 228 28 34” при длине 13.069 м. от точки 5 и 6 директивный угол равен 208 12 44 ” при длине 7.11м.; от точки 6 и 7 директивный угол равен 208 06 05” при длине 15,162 м. Кроме того, просил обязать ответчика восстановить забор между точками 4 и 5 на границах, указанных выше, и обязать ответчика снести гараж (кирпичную стенку между точками 4 и 5 и навес к нему) и взыскать с ответчика все судебные расходы. В обоснование иска указывала, что она имеет на праве собственности жилой дом с постройками и земельным участком по адресу: <адрес>.Это подтверждается документами. Оно перешло ей в порядке наследования. Ответчику принадлежит жилой дом с участком рядом за №... Боле 15 лет тему назад между ними был построен забор. Где – то в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно снес забор на границе перед фасадом и прямо на границе, без согласования с ней и в нарушение существующих строительных норм, разрешающих строительство объектов на расстоянии один метр от границы, построила гараж (стену с навесом к дому). И в ходе беседы стала претендовать не ее земельный участок на других точках границы, хотя много лет стоял забор. О том, что граница земельного участка между точками 4 и 5 проходила по внешнему краю стены гаража ответчика, смогут подтвердить свидетели, которых пригласит в судебное заседание. Действие ответчика нарушают сложившийся между ними более 40 лет тому назад порядок пользования земельным участком и ее права как собственника. В результате незаконного строительства дождевая вода с крыши гаража (навеса) ответчика течет на ее гараж.
В дальнейшем, Антипина Л. Д. (л.д. 75) обратилась дополнительном иском к Халитовой З. Д., в котором просил обязать последнюю снести самовольный пристрой, примыкающий к ее дому с северо- западной стороны, указывая, что строительство пристроя осуществлено с грубыми нарушениями строительных норм и правил, т. е. сократилось расстояние между домом и баней.
Халитова З. Д. (л. д. 46, 57) обратилась с встречным иском к Антипиной Л. Д., в котором просил восстановить межу между домами №.. и №.. по <адрес> по Госакту №.. от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика снести гараж и новую баню, и взыскать с нее в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб. В обоснование указывает, что они мужем приобрели свой дом в ДД.ММ.ГГГГ, а родители соседки в ДД.ММ.ГГГГ Первоначально у них дом был деревянный и северной стороной выходил окнами во двор Антипиных. В ДД.ММ.ГГГГ они построили и переехали жить в новый дом, а старый сломали. На месте старого фундамента сломанного дома хотели поставить сарай, но родители Антипиной Л. Д. устроили скандал. Тогда ее муж отступил от межи и построил навес. После того, как они построили свой навес, отец Антипиной Л. Д. самовольно построил свой гараж частично на их территории. Затем, постепенно отодвинул забор по своему желанию. После смерти родителей соседский участок в порядке наследования перешел их дочери Антипиной Л. Д. и в настоящее время она с семьей проживает в этом доме.В последние годы ее дочь стала ремонтировать дом. А когда она стала вместо старой деревянной стены навеса-сарая ставить кирпичную стену, то Антипины устроили скандал. В дальнейшем, они самовольно разломали кирпичный забор по фасаду между их навесом и гаражом, причинив ущерб на <данные изъяты> руб., а затем с нарушением строительных норм построили новую баню. Считает, что гараж соседями построен с грубым нарушением СН и П, еще на их земле. По последним измерениям размер ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., вместо <данные изъяты> кв. м., как должно быть по Госакту ДД.ММ.ГГГГ. Они потеряли <данные изъяты> кв. м.
Решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. был удовлетворен и граница между земельными участками сторон была определена по границам, по которым просила установить Антипина Л.Д.В иске Халитовой З.Д. к Антипиной Л.Д. о восстановлении межи было отказано. Суд обязал Халитову З.Д. снести пристрой к дому. В иске Халитовой З.Д. к Антипиной Л.Д. о сносе бани было отказано... Данное решение вступило в законную силу.В дальнейшем, Антипина Л.Д. обратились в суд с заявлением, в котором просил данное решение отменить по вновь открышимся обстоятельствам, указав, что во время исполнения указанного решения суда выяснилось, что МУП «Землеустроитель» неправильно определены координаты границ между земельными участками и определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено рассмотрению по существу.
В дальнейшем, после отмены первоначального решения по вновь открывшимся обстоятельствам Антипина Л.Д. еще раз уточнила свои исковые требования к Халитовой З.Д. и просит суд определить границы между ее земельным участком и ответчика Халитовой З.Д. по следующим границам:
- точку 4: по фасаду на расстоянии 0,35 м от существующего забора в сторону участка №..(или 0,6 м. от угла гаража дома №..
- точку Н8: в 9,64 м. от фасада: на рассточнии 0,55 м. от существующего забора (или 0,75 м. от стены гаража дома №..);
- точку Н9: в 17,34 м. от точки Н8: на расстоянии 0,6 м. от существующего забора (или 1 м.
от стены бани) в сторону участка №.. от существующего забора;
- точка Н10: угол с тыльной стороны к углу фасада: на расстоянии 0,3 м. В сторону участка №.. от существующего забора.
Кроме того, Антипина Л.Д. просит: определить, что данное решение суда является для МУП «Землеустроитель» основанием для определения границ между участками сторон на указанных выше точках, обязать ответчика восстановить забор по координатам указанным выше и снести гараж(кирпичную стену и навес к нему). А также просит взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы по представленным в суд квитанциям. В обоснование Антипина Л.Д. указывает, что оспариваемое домовладение с земельным участком перешло к ней в порядке наследования. Более 15 лет тому назад между ними был построен забор.Этот забор проходил по границам, по которым она просит определить границы. Для составления кадастрового плана им были приглашены работники МУП «Землеустроитель» и они определили, что по точкам указанным им около его гаража, а дальше по забору граница проходит по следующим координатам: точка 4 — X равен- 7726,81, Y равен- 4720,18, 5020,36; от точки 4 директивный угол равен 284 гр. 33 мин и 39 сек, длина 8,145 м., точка H8- X равен7728,858, Y равен 4712, 296, дир. угол 272 гр. 54 мин. 50 сек., длина 9,64 м.; точка H9- X равен 7729,348, Н равен 4702, 669, дир. Угол 268 гр.29 мин 05 сек., длина 17,034 м., точка H9 — X равен 4982,735, Y равен 5000, 701, от точки H10 дир. Угол 268 гр. 36 мин 14 сек, длина 14,349, и.т.д. Где -то в ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно снесла забор между точками 4 и 5 по техпаспорту и прямо на границе, без согласования с ней, и в нарушение существующих строительных норм, разрешающих строительство объектов на расстоянии один метр от границы, построила гараж(стену с навесом к дому) и в ходе беседы стала претендовать на ее земельный участок на других точках границы, зотя имелся забор. О том, что граница земельных учатков межу точками 4 и 5 проходила по внешнему краю стены ее навеса к дому подтверждали в судебном заседании свидетели, которые она приглашала в судебное заседание, и документы, которые ранее приобщала к материалам дела.Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ граница между их участками была определена по вышеуказанным координатам, указанных МУП «Землеустроитель», считая, что эти координаты соответствуют точкам, указанным мной, а также суд обязал ответчика снести пристрой к дому(кирпичную стену с навесом) и отказал в иске Халитовой З.Д. о сносе бани и гаража и взыскании материального и морального вреда и.т.д. В дальнейшем, в ходе исполнения данного решения выяснилось, что при определении координат по городской системе координаты были определены неправильно, поэтому, вышеуказанное решение по заявлению сторон был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам.В ходе исполнения данного решения суда ответчик самовольно снесла забор между их участками полностью и перенесла в сторону его участка. Это подтверждается доказательствами, которые он представит в судебное заседание. Ответчик примерно на 0,5 м перенесла стену своего пристроя к дому, а остальные примерно 0,6 м захватила ее участок и построила забор. Счтиает, что действия ответчика нарушает ее права как собственника домовладения и земельного участка, поскольку нарушает сложившийся между ними более 40 лет тому назад порядок пользования земельным участком и в результате незаконного строительства в случае восстановления прежних границ земельного участка дождевая вода с крыши гаража(навеса ответчика течет на ее гараж и земельный участок.
В судебном заседании представители истца Антипиной Л.Д.- Шамукаев С. М. и Апсаликов В.А. уточненный иск своего доверителя поддержали, пояснив, что отказываются от иска к Халитовой З.Д. о сносе самовольного пристроя, примыкающей к ее дому с северо-западной стороны, в остальной части иск поддерживают, уточнив, что точку H9 просят определить в 17,34м. не от точки H8, а от угла фасада. И суду пояснили, что границу просят определить по приложению №.. к Акту МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам: точку 48.- X равен 7725.708, Y равен 4718.394, точку 50 — X равен 7727.636, Y- 4710.962, точка 51- X равен 7728.614, Y равен 4700.995, точка 52- X равен 7728.767, Y равен 4683.856; в этом случае в заключеннии №.. от ДД.ММ.ГГГГ точки 4,H8,H9,H10 соответственно совпадают с точками 48,50,51 52, указанных в приложении №.. к Акту МУП «Землеустроитель» за №.. от ДД.ММ.ГГГГТогда, граница будет проходить по координатам:: точка 48 или 4 будет находится на расстоянии 0,35 м от существующего забора в сторону участка №.. ( или в 0,6 м. от угла гаража дома №.. точка 50 или H8 будет находится в 9,64 м. от фасада: на расстоянии 0,55 м. от существующего забора или 0,75 м. от стены гаража дома №..; точка 51 или H9: в 17,34 м от угла фасада: на расстоянии 0,6 м. от существующего забора или 1 м. от стены бани в сторону участка дома №.. точка 52 или H10: угол с тыльной стороны к углу фасада: на расстоянии 0,3 м. в сторону участка №.. от существующего забора. Суду дополнительно показали, что Халитова З.Д. первоначально снесла забор на границе вдоль гаража, который существовал много лет и по границе построила стену и навес к нему, т.е. не отошла от границы на 1 м., как требуют строительные нормы; Это подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в прошлых судебных заседаниях. В частности, это видно было из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Из-за нарушения Халитовой З.Д. строительных норм весной летом и осенью вода, а зимой снег с крыши навеса попадали и продолжают попадать на крышу и стену гаража и на их территорию, нарушая права их доверительницы. В результате гараж разрушался. Кроме того указывают, что у Халитовой З.Д. не было разрешения на строительство, как тогда требовал закон. Баня Антипиной построена на старом же фундаменте, градостроительное законодательство не нарушалось.Как видно из документов, Халитова З.Д. приобретала жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время по документам размер ее участка должна быть <данные изъяты> кв.м., а фактический <данные изъяты> кв.м..У Антипиной по документам должна быть <данные изъяты> кв.м., а фактический <данные изъяты> кв.м. По их мнению, это свидетельствует, что Халитова З.Д. захватила их землю. С учетом изложенного, суд вынес решение об удовлетворении первоначальных требований Антипиной. Но в процессе исполнения решения выявилось, что МУП «Землеустроитель» неправильно определил координаты границ, которые Антипина просила определить. Воспользуясь с этим, Халитова З.Д. самовольно снесла забор по всей границе и перенесла в их сторону. Как Халитова переносила границы в остальной части видно из фотографий, представленных им, а также это могут подтвердить работники милиции, выезжавших по просьбе Антипиной Л.Д.Они, узнав о споре в суде, предлагали прекратить свои незаконные действия, но она на это не реагировала. А в районе их гаража перенесла свою стену примерно на 20 см в свою сторону и перенесла забор в сторону участка Антипиной Л.Д.и таким образом сделала, что стена пристроя находится в 1 м. от границы. Фактический эта стена не находится в 1 м. от фактической границы. Поэтому, просят этот пристрой к дому или кирпичную стену с навесом обязать ответчика снести. А также суду показали, что при анализе документов, в частности техпаспорта, видно, что раньше навес ее стоял на каком-то расстоянии от границы. Это тоже, по их мнению, свидетельствует, что Халитова З.Д. нарушает существующий порячдок пользования землей, строительные нормы. Антипина Л.Д. снесла кирпичный забор по фасаду, который Халитова З.Д. незаконно построила на ее территории.По закону права на земельные участки удостоворяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:, а по документам у Халитовой З.Д. <данные изъяты> кв.м., а фактический <данные изъяты> кв.м.Излишки земли у нее <данные изъяты> кв.м. У Антипиной по документам должно быть <данные изъяты> кв.м., а фактический <данные изъяты> кв.м. Недостача земли составляет <данные изъяты> кв.м. Поэтому, считают, что в силу Инструкции по межеванию иск их пдлежит удовлетворению Антипина Л.Д. личные неимущественные и имущественные права Халитовой З.Д. не нарушала. Считают, что по требованию о сносе гаража и определении границ пропущен срок исковой давности, гараж был построен более тридцать лет тому назад, поэтому просят в иске Халитовой З.Д. отказать, а иск их доверителя удовлетворить полностью. Кроме того, просят взыскать с Халитовой З.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб и по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. руб.
Ответчик по основному иску и истец по встречному Халитова З.Д. была извещена о времени и о месте рассмотрения дела повесткой, однако в суд не явилась и не просила рассмотрение дела отложить, из сообщения федеральной почтовой связи видно, письмо с повесткой возвращено в связи с неявкой ее за получением заказного письма с повесткой. При таких обстоятельствах, суд считает, что она надлежащим образом в порядке ст 167 ГПК РФ извещена о времени и о месте рассмотрения дела, поэтому, суд рассмотрел дело в ее отсутствии..
Третие лица Администрация муниципального района <адрес> и МУП «Землеустроитель» надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела повесткой, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, данных суду во время судебного ДД.ММ.ГГГГ,. видно, что между спорными участками всегда был забор, но недавно вместо него появился кирпичная стена с навесом; со слов Антипиных знают, что стену построили Халитовы. Баню Антипины построили на старом месте.
Из фотографий, представленных представителями Антипиной Л.Д., видно, что переносится забор между между оспариваемыми участками в сторону участка №...
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, поэтому, суд считает их правдивыми.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ. граница между земельными участками дома №.. и дома №.. переносился в сторону участка №... собственниками дома №...
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности на землю) и IV (постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками(сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Их договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Халитовы приобрели жилой дом с земельным участком <данные изъяты> кв.м.;
Из государственногоакта №.. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Халитовой З.Д. принадлежит на праве пожизненного наследуемом владении земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.
Из свидетельства о государственной регистрации права №.. видно, что у Антипиной Л.Д. находится в собственности земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Антипиной Л.Д. в пожизненное наследуемое владение перешло <данные изъяты> кв.м. земельного участка.
Из Акта МУП «Землеустроитель» №.. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при съемке границ участков домов №.. и №.. установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ фактический размер земельного участка Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д. <данные изъяты> кв.м., предельно допустимая погрешность определения площади земельных участков составляет плюс-минус <данные изъяты> кв.м
Согласно п.11.2 Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Р(выч) сравнивают с площадью, указанной в правоустанавливающем документе Р(док), для чего вычисляют разность Р= Р(выч) – Р (док)., которую сравнивают с допустимой погрешностью определения площади. При Р меньшем Р(док) за окончательное значение площади принимается площадь, указанная в правоустанавливающем документе. При Р большем Р(доп) материалы межевания земель направляют для внесения изменений в правоустанавливающий документ(постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т. д.).
Изучая вышеизложенные видим, что в настоящее время по документам размер земельного участка у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д. по одним документам составляет <данные изъяты> кв. м., а по другим <данные изъяты> кв.м. Согласно акта МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ. размер площади земельного участка у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д.- <данные изъяты> кв.м. Разность площадей у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> = : <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д. составляет: по одним документам <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв. м., а по другим <данные изъяты> квм. == <данные изъяты> кв.м.Отсюда видно, что разности площадей земельных участков и у Халитовой З.Д. и у Антипиной Л.Д. превышают предельно допустимые погрешности определения площадей, которая равна <данные изъяты> кв.м.,что согласно п. 11.2 Инструкции по межеванию земель должна даваться юридическая оценка избытка площади около <данные изъяты> кв.м. у Халитовой З.Д. и недостатка в <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> кв.м. у Антипиной Л.Д. Значит, согласно приложениям актов №.. и №.. за №.. от ДД.ММ.ГГГГ, участок площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. с координатами точек 14,48,50,51,52,41,28, 29,39,38, 37,35, 36, 14 должна принадлежать Антипиной Л.Д. При этом получается следующий расклад площадей земельных участков: у Халитовой З.Д.- <данные изъяты> кв.м.( <данные изъяты> кв.-<данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> кв.м.), а У Антипиной Л.Д. – <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м.+<данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты> кв.м. ) При данном раскладе площадей разность площадей земельных участков у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м. -<данные изъяты> кв.м.=<данные изъяты> кв.м., что больше чем по документам, но меньше <данные изъяты> кв.м., у Антипиной Л.Д. не хватает еще <данные изъяты> кв.м., если по документам у нее <данные изъяты> кв.м. или не хватает <данные изъяты> к.в.м., если по документам <данные изъяты> кв.м., что меньше <данные изъяты> кв.м.
Утверждение Халитовой З.Д. о том, что отец Антипиной Л.Д. захватил в свое время их участок «голословное» и не подтверждается собранными по делу доказательствми. Из вышеуказанных
Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить иск Антипиной Л.Д.об определении границы между участками по указанным ей координатам, а в иске Халитовой З.Д. об определении межи отказать.
Подлежит отказу и требование Халитовой о сносе гаража, поскольку после постройки гаража прошло более 30 лет, пропущен срок исковой давности.
Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что новая баня Антипиной Л.Д. построена на старом месте, на его фундаменте.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Халитовой З. Д. о сносе бани подлежит отказу, поскольку по новому Градостроительному кодексу РФ не предусмотрено согласование индивидуального строительства со соседями, не пожарной службой, а предусмотрено только получение в местных органах исполнительной власти разрешения на строительство, а в силу ст. 51 п. 4 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на старом месте на старый фундамент получение разрешения не предусмотрено.
В соответствии п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела видно, что Халитова З. Д. построив кирпичную стену и навес к нему, фактический построил пристрой к дому, т. е. осуществил строительство., а разрешение на строительство не имеется.
Из вышеизложенного видно, что суд удовлетворяя требования Антипиной Л.Д. границу в районе гаража Антипиной Л.Д. и пристроя или кирпичной стены с навесом Халитовой З.Д. определил в <данные изъяты> м от стены гаража (<данные изъяты> м. от угла гаража).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителями Антипиной Л.Д.- Шамукаевым, видно, что расстояние между гаражом Антипиной Л.Д. и пристроем к дому Халитовой З.Д. составляет около <данные изъяты> м.
При этих обстоятельствах, суд видит, что, в нарушение существующих СН и П, которые требуют строительство объектов на рсстоянии один метр от границы, пристрой к дому Халитовой З.Д. находится от границы менее чем один метр(находится примерно на <данные изъяты> м от границы, которую определил суд.
При этих обстоятельствах, суд считает, что построенный Халитовой З.Д. пристрой нарушает права Антипиной Л. Д, тем, что вода и снег с навеса Халитовой попадает на ее гараж и территорию
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Антипиной Л. Д. обязать ХалитовуЗ. Д. снести этого пристроя (кирпичную стену с навесом), обозначенной по ее тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ под литером «Г», подлежит удовлетворению.
Поскольку из материалов дела видно, что Антипина Л. Д. снесла забор, которую поставила Халитова З. Д. на ее территорию, то требование Халитовой З. Д. о взыскании материального ущерба подлежит отказу.
Подлежит отказу и требование Халитовой З. Д. о взыскании морального вреда, поскольку в судебном заседании она не доказала, что Антипина Л. Д. нарушила ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага; в данном случае между ними имеется имущественный спор.
Учитывая, что в иске Халитовой отказано полностью, а иск Антипина Л.Д удовлетворен е полностью, то в силу ст.ст. 100, 102 ГПК РФ.суд считает, что в пользу Антипиной Л.Д. с Халитовой З.Д. подлежит взысканию расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 и 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. об определении границ и о сносе пристроя к дому удовлетворить полностью.
Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, по следующим координатам, указанными в приложении №.. к Акте МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ по следующим координатам по городской системе координат: точка 48:.- X равен 7725.708, Y равен 4718.394 или в точке: 0,6 м. от фасадного угла гаража дома №.. в сторону участка дома №.. ; точка 50 — X равен 7727.636, Y- 4710.962 или в точке на пересечении прямых в 9,64 м. от фасада и 0,75 м. от стены гаража ; точка 51- X равен 7728.614, Y равен 4700.995 или в точке на пересечении прямых в 17,34 м. от угла гаража фасадной стороны дома №.. и один метр от стены бани дома №.. в сторону участка дома №..; точка 52- X равен 7728.767, Y равен 4683.856 или в точке: угол с тыльной стороны от фасада на расстоянии 0,3 м. в сторону участка №.. от существующего забора.
В иске Халитовой З.Д. к Антипиной Л.Д. о восстановлении межи, о сносе бани и гаража, о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Обязать Халитову З.Д. снести пристрой к дому или кирпичную стену с навесом, обозначенный в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литером «Г».
Взыскать с Халитовой З.Д. в пользу Антипиной Л.Д. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дн. со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:п/п
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Дмитриев Е.В.
Решение не вступило в законную силу.