Дело № 2- 1078/10
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истца Самниева С.Л. – Черновской Е.В., истца Никитина В.Н., представителя ответчика Бреева И.И. - Ахатова И.М., дело по иску
Самниева С.Л., Никитина В.Н. к Брееву И.И. о взыскании стоимости строительных материалов, фундамента, приведении земельного участка в пригодное состояние,
У с т а н о в и л:
Самниев С.Л., Никитин В.Н. обратились в суд с иском к Брееву И.И. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Н. купил у Самниева С.Л. незавершенный строительством объект, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., литера: Б, Б1, степень готовности 20%, находящийся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи сдали на государственную регистрацию в УФСГРКиК по РБ отдел по <адрес>.
В начале ДД.ММ.ГГГГ когда у Самниева С.Л. документы еще не были до конца подготовлены для сделки, Никитин В.Н. обратился в отдел архитектуры, взять разрешение на строительство дома, но ему там сказали, что пока документы не переоформлены на его имя, он не может начать строительство. А раз Никитин В.Н. не может начать строительство дома, а на земельном участке имеются стройматериалы и, боясь, что могут все это украсть, то он пригласил соседей соседних домов, для того чтобы составить акт осмотра земельного участка, на котором были расположены: бревна, доски половые, доски обрезные, кирпич красный, фундамент сборный ж/бетонный, фундамент бутобетонный.
ДД.ММ.ГГГГ Никитину В.Н. пришло по почте уведомление из УФСГРКиК по РБ отдел но <адрес> о приостановлении государственной регистрации сделки купли-продажи, в связи с наложением ареста в целях обеспечения иска Бреева И.И. к Самниеву С.Л. и Самниеву Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного пожаром (Определение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). Тогда Самниев С.Л. пояснил, что Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него и с его брата взыскали солидарно <данные изъяты>., в пользу Бреева И.И.
После приостановки сделки Никитин В.Н. и Самниев С.Л. решили поговорить с Бреевым И.И. о снятии ареста, но, приехав к дому, обнаружили, что часть земельного участка с фундаментом и стройматериалами бывшего хозяина Самниева С.Л. захвачены Бреевым И.И. загородив все это забором.
Никитин В.Н. как новый хозяин (добросовестный приобретатель) предложил Брееву И.И. оставить у себя в счет долга захваченное имущество, а он снимает арест на имущество, на что Бреев И.И. отказался.
Тогда Никитин В.Н. и Самниев С.Л. пригласили представителя из МУП «Землеустроитель», который дал заключение, что нарушены границы земельного участка из-за захвата части земельного участка к размера <данные изъяты> кв.м., а также обратились к оценщику.
Поэтому просят суд : Истребовать у Бреева И.И. из незаконного владения <данные изъяты>.м. земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Взыскать с Бреева И.И. стоимость фундамента и строительных материалов в сумме <данные изъяты> гос.пошлину в сумме <данные изъяты>.; за услуги оценщика <данные изъяты>.; за услуги адвоката <данные изъяты>
Затем Самниев С.Л. и Никитин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ изменили исковые требования просили суд Закрепить за Бреевым И.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес> взыскать с Бреева И.И. стоимость указанного участка в сумме <данные изъяты>; стоимость фундамента и строительных материалов в сумме <данные изъяты>.; гос.пошлину в сумме <данные изъяты>.; за услуги оценщика <данные изъяты>.; за услуги адвоката <данные изъяты>.
В данном судебном заседании представитель Самниева С.Л. – Черновская Е.В. и Никитин В.Н. представили заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с Бреева И.И. стоимость фундамента и строительных материалов до <данные изъяты>. В части закрепления за Бреевым И.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу <адрес> взыскания с Бреева И.И. стоимости указанного участка в сумме <данные изъяты>. от иска отказываются. Просят так же привести земельный участок под бывшим домом в пригодное для использования состояние. В остальной части исковые требования оставляют без изменений.
В судебном заседании представитель Самниева С.Л. – Черновская Е.В. поддержала последние исковые требования. Поскольку Бреев И.И. в процессе рассмотрения дела освободил захваченный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то по земельному участку от иска отказываются. Просит суд взыскать с Бреева И.И. в пользу истцов стоимость фундамента и строительных материалов в сумме <данные изъяты>.; в возврат гос.пошлины <данные изъяты>.; за услуги оценщика <данные изъяты>.; за услуги представителя <данные изъяты> просят привести земельный участок под бывшим домом в пригодное для использования состояние, на вопросы пояснила, что в пригодное состояние - для использования под огород, поскольку дом там уже не построишь. Добавила, что Самниев С.Л. Брееву И.И. разрешения на разбор его части дома не давал. Бреев самовольно убрал остатки дома Самниева, фундамент сравнял с землей. Дочь Бреева ломанные кирпичи скидывала в подпол. Бревенчатые стены разбирались родственниками Бреева И.И. Бреев И.И. утверждает, что кирпичи находящиеся во дворе его дома принадлежат ему, однако свидетели подтвердили, что это кирпичи от печки Самниева С.Л.
Истец Никитин В.Н. иск поддержал. К сказанному Черновской добавил, что при покупке им дома и участка у Самниева, последний о решении суда по взысканию с него ущерба за пожар не говорил. Он с Самниевым полностью рассчитался, но не может оформить землю и незавершенное строительство на свое имя, так как на участок наложен арест.
Представитель ответчика Бреева И.И. – Ахатов И.М. иск не признал. Суду показал, что истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Бреев И.И. присвоил себе стройматериалы Самниева. Свидетели по акту не смогли подтвердить объем, количество материалов. Считает оценку некорректной, поскольку дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, срок эксплуатации 30 лет, все доски и бревна уже изношены. Считает, что там не было буто-бетонного фундамента. Фундамент был бутовый. Бреевым были вывезены обгорелые бревна от своей части дома, а так же дрова. Данных о том, что разобранная часть дома вывозилась по заданию Бреева И.И. – суду не представлено. По поводу приведения земельного участка под домом для использования под огород, считает, что указанная земля имеет целевое назначение – под постройки и привести ее для использования под огород нельзя. Просит в иске отказать.
Представитель администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просят рассмотреть дело без их участия.
Суд выслушав участников стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Из показаний сторон и материалов дела следует, что Самниеву С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала половина дома по адресу <адрес>, которая именовалась квартирой №...
Из решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу <адрес>, случился пожар, при пожаре сгорела указанная квартира и пострадала квартира Бреева И.И., расположенная по адресу <адрес>.
После пожара половине дома принадлежащего Брееву И.И. присвоен адрес – <адрес>, а половине дома, принадлежащего Самниеву С.Л. – <адрес>
Самниеву С.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством объект, назначение не определено, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Степень готовности 20%, адрес объекта <адрес> О чем в ЕГРП внесена запись.
Со слов Никитина В.Н. и представителя Самниева С.Л. следует, что Никитин В.Н. купил у Самниева С.Л. указанный объект незавершенного строительства и земельный участок. Однако доказательств об этом суду не представлено.
Поскольку иск заявлен по ущербу, якобы нанесенному Бреевым И.И. по присвоению стройматериалов с части дома Самниева С.Л.; разлома фундамента части дома Самниева С.Л.; а также приведения в негодность земельного участка под домом Самниева С.Л., то суд считает, что Никитин В.Н. по данному иску является ненадлежащим истцом, ни земля, ни дом не перешли в его собственность в соответствии с нормами права, поэтому его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцами предъявлено требование к Брееву И.И. по тем основаниям, что якобы он разобрал обгоревшие остатки части дома Самниева С.Л. и присвоил себе стройматериалы.
В обоснование иска представлен акт о количестве стройматериалов после разбора завалов.
Однако при анализе указанного акта судом установлено, что в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ нет данных о каких завалах от пожара идет речь, по какому адресу находились стройматериалы. В акте так же указано что остались строй материалы: бревна – Д 18 см., длиной 6 м., 1388 куб.м.; доски половые толщиной 27 мм., 18,41 куб.м.; доски обрезные толщиной 13 мм., 4,72 куб.м.; кирпич красный 1, 5 куб.м.; фундамент сборный ж/бетонный 25,08 куб.м.; фундамент бутобетонный, 2,54 куб.м. Акт подписан истцами: Никитиным В.Н., Самниевым С.Л., а так же соседями ФИО5, ФИО1, ФИО4
Судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО4, однако указанные лица подтвердили только наличие каких-то стройматериалов, но не знают их количество, объем, качество.
Поэтому суд не может признать указанный акт надлежащим доказательством.
Данных о том, что именно Бреев И.И. забрал стройматериалы с пожарища Самниева С.Л. суду не представлено.
Свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, суду показали, что от указанного дома вывозились дрова, доски. Но в то же время свидетели суду показали, что ранее разбиралась обгоревшая крыша части дома самого Бреева И.И., и вывозились дрова.
Суд не может выносить решение на основании предположений, поэтому иск Самниева С.Л. в части взыскания с Бреева И.И. стоимости стройматериалов – подлежит оставлению без удовлетворения.
Самниевым С.Л. заявлено требование о взыскании с Бреева И.И. стоимости фундамента в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает, что в указанной части иск Самниева С.Л. подлежит удовлетворению по тем основаниям, что факт того, что после пожара фундамент бутобетонный ленточный по адресу <адрес> - имелся, подтвержден данными технического паспорта (инвентарный №..) и уточняющей справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» №.. от ДД.ММ.ГГГГ; а так же показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что фундамент был выложенный бутовыми камнями, при погрузке дров он не мог через него проехать на своей машине.
Факт того, что указанный фундамент разрушен подтвержден в судебном заседании представленными истцами фотографиями. Кроме того, то, что фундамент разрушен и засыпан землей подтвердил свидетель ФИО3, который суду показал, что его как строителя пригласил Бреев И.И. для ремонта обгоревшей стены его дома. При ремонте стены дома ему пришлось срезать обгоревшие бревна и сравнять имеющийся фундамент землей, которая была на крыше дома.
Таким образом из изложенного следует, что вред имуществу Самниева С.Л. причинен по указанию, т.е. по вине Бреева И.И.
А в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно оценке стоимости фундамента, его стоимость с учетом степени износа составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Бреева И.И. в пользу Самниева С.Л.
Что касается требований Самниева С.Л. в части обязания Бреева И.И. привести земельный участок под бывшим домом в пригодное для использования под огород состояние, суд считает, что иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанный земельный участок площадью 82 кв.м. на котором ранее стояла часть дома Самниева С.Л. не предназначена для огорода, т.е. удовлетворением иска будет изменено целевое назначение указанного земельного участка.
На основании изложенного с учетом того, что иск Самниева С.Л. удовлетворен частично, суд считает, что и его судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению. Поэтому с Бреева И.И. в пользу Самниева С.Л. в счет возврата гос.пошлины подлежит взысканию сумма <данные изъяты> ( из расчета от удовлетворенного иска на сумму <данные изъяты>.); расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., и расходы за составление иска в сумме <данные изъяты>., т.е. всего <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Самниева С.Л. удовлетворить частично:
Взыскать с Бреева И.И. в пользу Самниева С.Л. стоимость восстановления фундамента в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В остальной части иск Самниева С.Л., Никитина В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
Решение в законную силу не вступило