Дело № 2-1144/10
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
9 декабря 2010г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истца Лобова Л.Н., его представителя Нидворягина В.Г., ответчицы Шестериковой Л.Л., третьего лица Шестерикова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Лобова Л.Н. к Шестериковой Л.Л. о расторжении договора дарения квартиры,
У с т а н о в и л:
Лобов Л.Н. обратился в суд с иском к своей дочери Шестериковой Л.Л. указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена Лобова А.А. с ответчицей заключили договор, согласно которому они подарили Шестериковой Л.Л. <адрес>. Данный договор дарения он заключил с расчетом и договоренностью на то, что дочь будет ухаживать за ними и помогать в старости. Поскольку дочь за ним не ухаживает, считает, что она уклоняется от исполнения своих обязанностей. Просит суд договор дарения расторгнуть.Лобов Л.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. На вопросы пояснил, что какого-либо иного договора или соглашения кроме оспариваемого договора дарения они с дочерью не заключали. Он боится, что его могут выгнать из квартиры, хотя ни дочь, ни внук об этом ему не говорили. Он проживает в спорной квартире. Его жена так же при жизни была не согласна с договором дарения, но в судебном порядке его не оспаривала.
Представитель Лобова Л.Н. – Нидворягин В.Г. считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из того, что формально его доверитель ведет себя как собственник квартиры, поскольку оплачивает коммунальные платежи, квартира содержится за счет истца.
Ответчица Шестерикова Л.Л. иск не признала. Суду показала, что при составлении договора дарения, никакого договора о том, что она обязана ухаживать за отцом, не было. Но, не смотря на это, она ухаживала за отцом, так же навещала его, стирала ему, гладила, готовила. Однако в этом году ее отец сказал, что она пытается его отравить, что было совершенно необоснованно, после чего их отношения ухудшились и к отцу стала приходить социальный работник. В настоящее время она подарила указанную квартиру своему сыну – Шестерикову В.М. Ни она, ни ее сын не намерены выгонять отца из квартиры. Квартплату после переезда в <адрес> с <данные изъяты> за эту квартиру платит сам Лобов Л.Н., до этого они с матерью жили в другом месте и квартплату платила она. Налоги всегда платила она. Считает, что иск не обоснован и просит оставить его без удовлетворения.Третье лицо – Шестериков В.М. суду показал, что указанную квартиру ему подарила его мать. Но в этой квартире проживает его дед – Лобов Л.Н. Он сам - как собственник квартиры гарантирует, что деда он из квартиры выгонять не собирается, дед будет жить в квартире столько сколько ему захочется.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из вышеуказанных обстоятельств и материалов дела следует, что указанная <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Лобову Л.Н. и Лобовой А.А. – родителям Шестериковой Л.Л.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом в реестре №.., и зарегистрированного в БТИ Лобов Л.Н., выступающий за себя и по доверенности за свою жену Лобову А.А. подарили своей дочери Шестериковой Л.Л. <адрес>.
Право собственности Шестериковой Л.Л. на указанную квартиру было зарегистрировано и в органах гос.регистрации недвижимости, что подтверждается копией свидетельства о гос.регистрации права.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор дарения спорной квартиры заключен, и зарегистрирован надлежащим образом.
В настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности Шестерикову В.М. (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Лобов Л.Л. ссылается на то, что между дарителем и одаряемой был договор о том, что Шестерикова Л.Л, будет ухаживать за Лобовым Л.Л., однако ни одного доказательства в обоснование своих требований не представил. Нет указанных данных и в договоре дарения.
Не подтвердили указанные обстоятельства и свидетели, опрошенные судом по ходатайству истца.
То обстоятельство, что сегодня Шестерикова Л.Л. не ухаживает за своим отцом, сторонами не оспаривается, однако данное обстоятельство не может быть положено в основу решения суда для удовлетворения требований истца о расторжении договора дарения. Суд считает, что указанные взаимоотношения между Лобовым Л.Н. и Шестериковой Л.Л. подлежат разрешению на основании норм Семейного права.
Кроме того, при разрешении данного спора суд считает, что необходимо исходить из существенности обстоятельств для истца с учетом особенностей его жилищного положения. Как видно из обстоятельств дела Лобов Л.Н. в настоящее время проживает в спорной квартире, данных о том, что его лишают права пользования квартирой суду не представлено.
Довод представителя Лобова Л.Н. – Нидворягина В.Г. о том, что Лобов Л.Н. содержит квартиру как собственник - доказательствами не обоснован. Ответчица не отрицает, что Лобов Л.Н. оплачивает коммунальные платежи, но в то же время с ее слов следует, что налог на недвижимость она оплачивала сама. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Лобова Л.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лобова Л.Н. к Шестериковой Л.Л. о расторжении договора дарения квартиры - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: П,П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: С.Р.Родионова. Решение не вступило в законную силу.а