РЕШЕНИЕ Дело № 2-961/10
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Бирск
Бирск районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кагармановой Ф.А., с участием истца Ушнурцева Р.Б., ответчика Гареева А.Р., при секретаре Иониной О.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ушнурцева Р.Б. к Гарееву А.Р. о признании права собственности на автомобиль,
установил:
Ушнурцев Р.Б. обратился в суд с иском к Гарееву А.Р. о признании права собственности на автомобиль, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №.., № двигателя №.., № кузова №.., № шасси (рамы) №.., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный графит (черный) и уплатил ответчику первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. Факт получения денег за автомобиль подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Оформление автомобиля в органах ГИБДД было отложено в связи с выплатой кредита по кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно выплачивал остаток кредита за автомобиль в размере <данные изъяты> Общая сумма выплаты по кредиту составила <данные изъяты>. Он выплатил полную стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ досрочно и считает себя добросовестным приобретателем, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе была оформлена генеральная доверенность на его имя. Однако в настоящее время надлежащим образом оформить сделку купли-продажи он не может, так как автомобиль находится под арестом. Просит суд признать его добросовестным приобретателем данного автомобиля, признать за ним право собственности на автомобиль и освободить транспортное средство от ареста, исключив его из акта описи по делу по иску ФИО1 к Гарееву А.Р. о взыскании долга по договору займа. Обязать <адрес> РЭГ ГИБДД <адрес> зарегистрировать автомобиль на его имя.
В судебном заседании истец Ушнурцев Р.Б. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ему автомобиль, договор купли-продажи составили от руки, но не оформили, т.к. автомашина была в кредите, банк отказался переоформить кредит на него. За машину он уплатил сначала <данные изъяты> Гарееву, а остальные суммы выплатил банку. О том, что машина под арестом он узнал уже после вынесения определения по иску ФИО1 к Гарееву.
Ответчик иск признал, суду показал, что за автомобиль действительно рассчитался Ушнурцев, уплатил <данные изъяты>. Обслуживанием автомобиля занимался Ушнурцев. Сейчас автомобиль под арестом, стоит у него в гараже, им ни кто не пользуется. Автомобиль он передать Ушнурцеву согласен.
Третье лицо РЭГ ОГИБДД ОВД по <адрес> не направило в суд своего представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела находит иск подлежащим отказу в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что согласно паспорту технического средства серии №.., выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Гареев А.Р.
Согласно кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гареев А.Р. взял у банка - Уфимский филиал ЗАО «Русь-Банк» кредит в размере <данные изъяты> для оплаты автомобиля <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. При этом выполнил все условия предоставления банком кредита п. 2 договора, а именно зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД и предоставил оригинал ПТС банку, а также заключил с банком договор залога указанного автомобиля.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.Р. заключает с Ушнурцевым Р.Б. договор купли-продажи указанного автомобиля, без согласия залогодержателя, указывая в договоре о том, что передает в собственность покупателю автомобиль. А покупатель принимает данное техническое средство и уплачивает его стоимость в размере <данные изъяты> следующем порядке: предоплату в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму покупатель выплачивает ежемесячно с мая месяца ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по кредитному договору №.. от ДД.ММ.ГГГГ. и право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.
Факт получения кредита ответчиком Гареевым А.Р. не оспаривается. Также стороны признают, что Ушнурцев выплачивал кредит за Гареева А.Р.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 20 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Такой переход обеспечивается договором (или условием) о переводе долга, о чем говорится в ст. 37 Закона, в соответствии с которой залогодатель вправе (если иное не предусмотрено договором и законом) распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
Стороны не представили суду документов об обращении в банк о переводе долга, хотя должны были знать, что переход автомобиля к покупателю должен сопровождаться условием о переводе долга. В том случае, если при отчуждении автомобиля условия о переводе долга не было, документы на автомобиль находились в банке (о чем свидетельствует акт приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ), то и переход права собственности тоже не состоялся. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В рассматриваемой ситуации у продавца имелся прямой умысел на совершение противоправной сделки, хотя это Гареев А.Р. прекрасно знал (из договора о залоге), что не имел права совершать эту сделку, но все-таки ее совершил.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Суд считает, что истец Ушнурцев Р.Б. не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи он знал, либо должен был знать, что автомобиль заложен, поскольку документы на автомобиль (ПТС) находились в банке.
Доводы истца о том, что он и его жена оплачивали кредит за Гареева и Ушнурцев владел автомобилем, был записан в качестве лица, допущенного к управлению в полисе страхования суд считает неубедительными, поскольку со слов сторон Ушнурцев и Гареев являются друзьями, Гареев мог записать его в полис страхования и доверить ему и его жене платить за него кредит, т.к. банк находится в <адрес> и самому ему постоянно ездить возможно было неудобно, поэтому из дружеских отношений вместо него вносили платежи Ушнурцевы.
Кроме того, у суда возникает сомнение о дате заключения сторонами договора купли-продажи, поскольку иск Ушнурцева к Гарееву был предъявлен только после того, как автомобиль был арестован определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Гарееву А.Р. о взыскании долга по договору займа. Данное определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Это еще раз доказывает, что собственником автомобиля являлся Гареев А.Р.
Если супруги Ушнурцевы вносили в кассу свои личные денежные средства за Гареева, они вправе обратиться в суд с иском к Гарееву А.Р. о взыскании денежных средств за автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Ушнурцева Р.Б. к Гарееву А.Р. о признании права собственности на автомобиль – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: