РЕШЕНИЕ Дело № 2-1155/10
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г. Бирск
Бирск районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кагармановой Ф.А., с участием истца Камалова М.С., представителей ответчика Хизапова М.А., Акбалыковой Г.Г., при секретаре Иониной О.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Камалова М.С. к администрации Муниципального района <адрес> РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязать предоставить в аренду земельный участок,
установил:
Камалов М.С. обратился в суд с иском к администрации МР <адрес> РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязать предоставить в аренду земельный участок, указав на то, что он согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в сквере <адрес> арендует земельный участок площадью <данные изъяты> на котором расположен его торговый киоск №. Возникла необходимость несколько расширить этот киоск, и когда в газете «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ появилось объявление о наличии свободного земельного участка для размещения и обслуживания торгового киоска (а это как раз за его киоском), он ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, что будет проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок, информация о месте и времени проведения аукциона будет опубликовано. Прошло почти полгода, а аукциона всё не было. Председатель Комитета по управлению собственностью ФИО1 порекомендовала ему повторно написать заявление не на весь участок <данные изъяты> а только на его часть, необходимую для расширения киоска. Он вновь обратился с новым заявлением к ответчику. Однако глава администрации района ему ответил, что по заявлению будет сформирован земельный участок с учетом градостроительных нормативов и правил и после опубликования в газете «Победа» о наличии указанного свободного земельного участка он вправе обратиться с заявлением о предоставлении данного участка в аренду. На его очередное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка глава районной администрации ему отказал, ссылаясь на письмо госинспектора по пожарному надзору, согласно которому расстояние менее чем <данные изъяты> от существующей постройки - склада магазина <данные изъяты> Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям: склад магазина <данные изъяты> является временным сооружением, выполненным из тонколистого металла, на него нет правоустанавливающих документов; рядом с его киоском находятся ряд других киосков, от которых до упомянутого склада менее <данные изъяты>: ФИО2 ответчик выделил земельные участки и разрешил построить магазины на расстоянии менее <данные изъяты> от ранее существующих магазинов. Просит суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении земельного участка и обязать ответчика предоставить ему в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> в сквере <адрес> для размещения и обслуживания торгового киоска № и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Камалов М.С. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить, суду показал, что срок аренды земельного участка под его киоском истекает в ДД.ММ.ГГГГ, он хочет продлить договор аренды и расширить киоск. Сзади его киоска имеется свободный земельный участок шириной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты> Он просил предоставить этот участок ему в аренду, но ответчик ему отказал, сославшись на противопожарные нормы, но другие объекты построены с нарушениями противопожарных норм.
Представители ответчика Хизапов М.А., Акбалыкова Г.Г. просили суд в иске Камалову отказать, поскольку если ему предоставить этот участок будут нарушены противопожарные нормы. ФИО4 убрал свой киоск, поэтому подали объявление в газету. Поступило 2 заявления от ФИО4 и Камалова, в ходе подготовки выявили, что есть нарушения противопожарных норм, в связи с этим аукцион на этот земельный участок не был объявлен и проведен. Иск Камалова не обоснован и не правомерен, ни чем не подтвержден.
Третье лицо - главный Государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> Плотников А.П. суду показал, что отдел архитектуры прислал ему письмо с просьбой дать заключение по земле, расположенной за киоском Камалова. Он дал ответ, что бывший киоск ФИО4 был построен с нарушениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с нарушениями, его постоянно штрафовали, поэтому киоск убрал, а теперь Камалов за счет его места решил расширить свой киоск. Кроме того, сегодняшний киоск Камалова также стоит с противопожарными нарушениями.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отказу.
Согласно договору аренды земельного участка № зем., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> предоставил Камалову М.С. в аренду сроком на 5 лет земельный участок находящийся в сквере <адрес> площадью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Камалов М.С. обратился к главе администрации МР <адрес> с заявлением о приобретении земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ своим ответом Камалову М.С за № отказывает ему в предоставлении земельного участка в связи с тем, что поступило более одного заявления и будет проведен аукцион.
На вторичное обращение Камалова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МР <адрес> РБ ответила ему отказом в предоставлении земельного участка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) мотивировав свой отказ тем, что в ходе подготовки документов для проведения аукциона установлен факт нарушения требуемых норм противопожарной безопасности.
Согласно п. 11 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров. Для указанных зданий III степени огнестойкости расстояния между ними должны составлять не менее 12 метров.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по РБ поступил запрос от Главного архитектора администрации Муниципального района <адрес> ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ. о возможности размещения металлического склада Андреева В.Н. в сквере <адрес> а также о возможности размещения на данном земельном участке торгового павильона. На это письмо был дан ответ Главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ где сообщается, что в соответствии с ст. 69 таб.11 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» металлический контейнер (склад), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий гр. Андрееву В.Н. размещен с нарушением требуемых норм противопожарной безопасности, так как он находится на расстоянии менее <данные изъяты> от существующей постройки - склада магазина <данные изъяты> По этой же причине не возможно размещение на данном земельном участке торгового павильона.
При таких обстоятельствах, суд считает, что удовлетворение требований Камалова М.С. о выделении земельного участка для размещения на нем торгового павильона приведет к нарушениям требуемых норм противопожарной безопасности, следовательно отказ ответчика в предоставлении земельного участка является законным и обоснованным, поэтому в иске Камалову М.С. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Камалову М.С. в иске к администрации Муниципального района <адрес> РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и обязать предоставить в аренду земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: п/п
Копия верна. Судья Бирского районного суда РБ: Ф.А. Кагарманова Ф.А. Решение не вступило в законную силу.