Дело № 2-1283/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
11 января 2011г. г. Бирск
Бирский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Карамова В.Ф., при секретаре Фильчевой Е.Б., с участием истицы Сухаревой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Бирского межрайонного прокурора в интересах Сухаревой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шангину И.Л. о взыскании удержаний из заработной платы,
У с т а н о в и л:
Бирский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Сухаревой Л.А. к ИП Шангину И.Л., указав на то, что Сухарева Л.А. 01.07.2010 г. принята на работу к ИП Шангину И.Л. в качестве продавца продовольственных товаров в киоск - на остановке общественного транспорта «Магазин «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору сумма заработной платы работника составляла <данные изъяты> руб. При этом в этот же день с Сухаревой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе трудовой деятельности была обнаружена недостача. Указанная недостача, против удержания которой возражала Сухарева Л.А., удержана из ее заработной платы, путем ее невыплаты за август и сентябрь 2010 г. Данные удержания произведены ДД.ММ.ГГГГ и их сумма согласно справке работодателя составляет <данные изъяты> руб.
Считает, что удержания произведены незаконно и просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шангину И.Л. в пользу Сухаревой Л.А. незаконные удержания из
заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Помощник Бирского межрайонного прокурора Карамов В.Ф. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Истица Сухарева Л.А. иск поддержала, суду показала, что работала у ИП Шангина в киоске с напарницей Савенковой. Работали вдвоем сутки через сутки, было тяжело. Потом взяли еще одну напарницу, стали работать втроем. После, одна из напарниц ушла с работы, но учет не был сделан. В сентябре провели учет, в тот же день с ними «задним» числом оформили трудовой договор и договор о материальной ответственности. В результате учета выявилась недостача, около <данные изъяты> рублей. Жена работодателя Шангина И.Л. – ФИО6 предложила ей написать расписку о том, что она якобы взяла у нее в долг деньги, хотя фактически под этим подразумевалась сумма не долга, а недостачи. Она расписку написала, но с недостачей была не согласна, просила произвести переучет, проверить все накладные. Однако, не смотря на это, с нее удержали недостачу, не доплатив заработную плату. Считает это незаконным, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>.
Ответчик Шангин И.Л. в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд выслушав прокурора, истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из п. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Прокурор обратился в суд в интересах Сухаревой Л.А. 30.11.2010г., т.е. в установленный законом срок.
Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что Сухарева Л.А. работала в качестве продавца у ИП Шангина И.Л. с 1 июля 2010г. по 11 сентября 2010г.
С ней 1 июля 2010г. были заключены трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности.
Со слов истицы Сухаревой Л.А. и справки ИП Шангина от 26 ноября 2010г. при работе Сухаревой Л.А. в киоске-остановке «Магазин «<данные изъяты>» была обнаружена недостача.
Из обстоятельств дела следует, что Сухарева Л.А. с указанной недостачей не согласна.
Однако из справки ИП Шангина И.Л. от 26 ноября 2010г. следует, что заработная плата, начисленная Сухаревой Л.А. за период с 1 августа 2010г. по 11 сентября 2010г. в размере <данные изъяты>. удержана в счет недостачи, допущенной в этот период.
Согласно п.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск прокурора обоснован, и он подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Бирского межрайонного прокурора в интересах Сухаревой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Шангину И.Л. о взыскании удержаний из заработной платы – удовлетворить:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангина И.Л. в пользу Сухаревой Л.А. незаконные удержания из
заработной платы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шангина И.Л. гос.пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.