Дело № 2- 25/11
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истицы Лукьяновой Л.А., ее представителя ФИО7, дело по иску
Лукьяновой Л.И. к Зинову Л.А., Губайдуллину В.В., Альтапову Р.М., Зиядуллину А.В. о возмещении вреда,
У с т а н о в и л:
Лукьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Зинову Л.А., Губайдуллину В.В., Альтапову Р.М., Зиядуллину А.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел ее жилой дом за № по <адрес> РБ и все ее имущество. В результате пожара ей причинен вред на сумму <данные изъяты> рублей: стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты> рубля, жилого дома - <данные изъяты> рублей согласно отчета 99 от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости ущерба от возгорания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Опись сгоревшего имущества имеется в вышеуказанном отчете, который прилагается к исковому заявлению. За составление вышеназванного отчета ею уплачено <данные изъяты>руб.
Отделом ГПН Бирского района и г.Бирск УГПН ГУ МЧС РФ по РБ установлена причина пожара : неосторожное обращение с огнем в <адрес>ва <адрес> РБ, собственником которой является ответчик Зинов Л.А.
Зинов Л.А. свою квартиру предоставлял для временного проживания ответчикам Губайдуллину В.В., Альтапову Р.М., Зиядуллину А.В., причем без заключения договора найма жилого помещения. Соответственно без проведения обязательного инструктажа пожарной безопасности.
В результате пожара она осталась на улице без ничего. Ответчик Зинов Л.А. вообще не стал обсуждать вопрос добровольного возмещения причиненного ей ущерба.
В результате пожара ей причинен легкий вред здоровью согласно заключения судмедэксперта.
Просит суд взыскать с Зинова Л.А., Губайдуллина В.В., Альтапова Р.М., Зиядуллина А.В. в солидарном порядке в ее пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>. руб., материальный – в сумме <данные изъяты>., с учетом оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.
Лукьянова Л.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, доверила выступить своему представителю ФИО7 Добавила, что у ответчика Зинова Л.А. нарушались противопожарные нормы, квартира Зинова отапливалась электрообогревателями, может и самодельными. Он пускал квартирантов в дом, который фактически был не пригоден для жилья.
Представитель истицы Лукьяновой Л.А. - ФИО7 иск поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, который был в долевой собственности Лукьяновой Л.А. и ответчика Зинова Л.А. Источник пожара был в квартире Зинова. Зинов сдавал квартиру студентам. Зинов как собственник своей доли дома обязан был использовать свое жилье не во вред других лиц. Пустив квартирантов Зинов обязан был контролировать их поведение, провести инструктаж о пожарной безопасности, заключить с ними договоры найма. Считает, что вред причинен Зиновым – как собственником жилого помещения не заключившим надлежащие договоры найма с квартирантами, не обеспечившим пожарную безопасность, а так же по вине квартирантов, поскольку источник огня находился в квартире которую они снимали, источник возгорания находился в квартире. Дом Зинова был ветхим, не имел нормального отопления. Считает, что размер вреда обоснован данными оценки. Кроме того, Лукьяновой Л.А. причинен моральный вред выразившийся в получении телесных повреждений во время пожара, а так же в нравственных страданиях, Лукьянова осталась без жилья, дом восстановлению не подлежит, все ее имущество сгорело. Просит иск удовлетворить в полном объеме, а так же взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оказанию юридической помощи Лукьяновой Л.А. в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Зинов Л.А. в суд не явился, его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела просит суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Л.А. отказать, поддерживает свои показания, данные в первом судебном заседании. Из его показаний, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в данном судебном заседании следует, что согласно закона вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, из заключения госпожарнадзора видно, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Источником пожара не являлось электричество. С квартирантами студентами были заключены договоры найма жилого помещения, Зинов платил налоги. Зинов ввиду виновных действий вред истице не принес. Нет доказательств о том, что истице причинен вред источником повышенной опасности. Зинову самому причинен материальный вред. Ответчиком должен являться человек причинивший вред. Возникли деликтные правоотношения. Просит суд взыскать истицы в пользу его доверителя <данные изъяты> руб. за оказание услуг представителя.
Ответчики Альтапов Р.М., Зиядуллин А.В., Губайдуллин В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (расписки об извещении о назначении дела к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ ими представлены в суд возражения на иск. Из указанных возражений следует, что с исковым заявлением Лукьяновой Л.А. они не согласны по следующим основаниям: они являются ненадлежащими ответчиками по делу; с собственником жилья Зиновым Л.А. в договорных отношениях не состояли и не состоят. Никаких договоров не подписывали и не о чем не договаривались. Истец Лукьянова Л.А. в суд не предоставила доказательств, подтверждающих исковые требования: документы о собственности, обоснование ущерба. В судебном заседании был допрошен инспектор УГПН ГУ МЧС РФ по РБ, который показал, что истица не имела законного права строить дом, так как не было выполнено предписание, не соблюдены правила пожарной безопасности. Истица сама в исковом заявлении подтвердила, что с ними не были заключены никакие договоры. Ответчик Зинов Л.А. должен был со своей стороны снести <адрес>, что не было сделано, а истец не должна была строить. Ответственность за ущерб должна нести истица. На основании вышеизложенного просят признать их ненадлежащими ответчиками (ненадлежащей стороной по делу), в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда - отказать.
Третье лицо – УГПН ГУ МЧС РФ по РБ, своего представителя в суд не направил. Начальник УГПН ГУ МЧС РФ по РБ ФИО9 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (расписка об извещении о назначении дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился. Из его показаний, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в данном судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на <адрес>, он сам все видел. Пожар осложнился тем, что дом газифицирован, был выход газа наружу. Дом был охвачен огнем. Вообще причиной пожара выделяют три причины: самовозгорание; возгорание по электрической части; источник огня извне. Экспертная комиссия брали анализы на месте, место очага возгорания было определено у западной стены между проемом и стеной рядом со столом. Причина возгорания занесенный источник извне, это могли быть сигарета, свеча, горячий чайник и т.п. Эксперты исключили причину возгорания по электрической части, поскольку были исследованы остатки проводов. В возбуждении уголовного дела было отказано. Если признать, что пожар возник по вине проживающих, то должен быть договор. Когда Лукьянова построила новый дом, она пыталась снести старый, брала разрешение, но Зинов был против, т.к. он использовал его. На вопросы пояснил, что отопление в квартире было от электричества, может и самодельное, но причина не в обогревателе, обогреватель не был в очаге пожара.
Суд выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование свих требований либо возражения.
Судом установлено, что старый дом по адресу <адрес> находился в долевой собственности Зинова Л.А. и Лукьяновой Л.А., фактически был двухквартирным домом. Одна из квартир принадлежала Лукьяновой (<адрес>), другая (<адрес>) - Зинову. На земельном участке по указанному адресу Лукьяновой и Зиновым так же были построены новые дома. При разрешении вопроса о строительстве новых домов Лукьянова и Зинов должны были снести старый дом, но не сделали этого.
Доля старого <адрес> - <данные изъяты> долей принадлежала Зинову Л.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ реестр №.
Право собственности Лукьяновой на новый <адрес> подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия БИ №).
Как установлено судом ответчик Зинов Л.А. в своей квартире <данные изъяты> не проживал, а пустил на временное проживание квартирантов.
Из показаний сторон установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зинова Л.А. проживали студенты БирГСПА: Губайдуллин В.В., Альтапов Р.М., Зиядуллин А.В. и ФИО10
Однако какого-либо договора о найме жилого помещения ими на 2010г. с Зиновым заключено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (в старом доме) принадлежащей ФИО11 произошел пожар, огонь так же перекинулся на новый жилой дом Лукьяновой Л.А. по тому же адресу, что подтверждается показаниями сторон, справкой ОГПН.
Истица и ее представитель ссылаются в обоснование своих требований на ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
Однако суду не представлено доказательств о том, какие требования о пожарной безопасности нарушены ответчиками.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судом в момент возникновения пожара в квартире Зинова Л.А. находились Губайдуллин В.В., Альтапов Р.М., Зиядуллин А.В.
Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, установлено, что:
- Очаг пожара расположен в помещении кухни <адрес> жилого дома, а именно на дощатом полу между дверным и оконным проемом западной стены дома в месте расположения сквозного прогара.
- Наиболее вероятной причиной пожара является источник открытого огня.
- Результаты исследования вещественных объектов следующее: исследуемый фрагмент медной жилы электропровода вероятнее всего оплавился от теплового излучения пожара; в пожарном мусоре (древесных углях) имеются пары смесей алифатических углеводородов и спиртов, характерных для смесевых растворителей.
Постановлением ОГПН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.
Таким образом из изложенного следует, что в качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара в доме по адресу <адрес>, указан источник открытого огня, конкретная же причина возникновения пожара в заключении не определена. Лицо, виновное в возникновении пожара в квартире, принадлежащем ответчику Зинову Л.А., не установлено.
Предположения истицы Лукьяновой Л.А. о том, что пожар возник из-за того, что в квартире Зинова Л.А. использовались самодельные электрообогреватели, не подтверждены доказательствами, поскольку эта причина исключена пожарными, что подтверждено вышеуказанным заключением, а так же показаниями начальника отдела ГПН по <адрес> и <адрес>.
Какого-либо ходатайства о назначении по делу экспертизы в судебном заседании не заявлено.
Суду не представлены доказательства о противоправности поведения ответчиков. Суд не может возложить ответственность по возмещению вреда на ответчиков на основании предположений.
Более того, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой связи суд считает заслуживающим внимание довод ответчиков Губайдуллина В.В., Альтапова Р.М., Зиядуллина А.В. о том, что истицей при строительстве нового дома не были соблюдены противопожарные разрывы, что и привело к уничтожению ее имущества, огнем перекинувшимся от горящего старого дома.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей суду не представлено доказательств о наличии вины ответчиков, поэтому, иск Лукьяновой Л.А. исходя из недоказанности вины, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения.
Представитель ответчика Зинова Л.А. – ФИО8 просил суд взыскать с истицы в пользу Зинова Л.А. расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., представил в суд квитанцию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что указанное требование с учетом принципа разумности, справедливости, а так же учитывая объем проведенной представителем работы, по представлению интересов ответчика, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Лукьяновой Л.И. к Зинову Л.А., Губайдуллину В.В., Альтапову Р.М., Зиядуллину А.В. о возмещении вреда – отказать.
Взыскать с Лукьяновой Л.И. в пользу Зинова Л.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>. руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.