2-3/11 об оспаривании решения МСЭК

Дело № 2-3/11

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

14 февраля 2011г. г. Бирск

Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истицы Нурисламовой З.Р. – Нурисламовой Ф.Г., Гилязетдинова Н.М., представителей ответчика Гурьяновой Е.Ф., Стародубцевой Л.А., дело по иску

Нурисламовой З.Р. к филиалу № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» об оспаривании решений МСЭК,

У с т а н о в и л:

Нурисламова З.Р. обратилась в суд с иском к филиалу № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» указав на то, что страдает неизлечимыми заболеваниями, является нетрудоспособной, у нее имеются признаки стойкого расстройства функций организма. По всем параметрам она является инвалидом и нуждается в мерах социальной защиты. Однако ответчик в лице филиала № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ей в установлении инвалидности. Это решение ею было обжаловано и ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» оно оставлено без изменения. Считает, указанные решения не верными, так как они приняты без учета медицинских показаний, без указания причин отказа на основании субъективного отношения экспертов. С учетом изложенного и дополнений к иску Нурисламова З.Р. просит суд: решения МСЭК: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ филиала № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (<адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (г. Уфа) – отменить. Признать ее инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Нурисламовой З.Р. – Нурисламова Ф.Г., Нурисламов Р.А., Гилязетдинов Н.М. поддержали заявленные требования в части отмены решений МСЭ, по основаниям указанным в иске. В части установления инвалидности от иска не отказываются, но понимают, что суд не устанавливает инвалидность и просят в этой части иск оставить без рассмотрения. Считают заключение экспертизы, проведенной по определению суда незаконным и необоснованным, поскольку оно проведено головной организацией над ответчиками, считают, что в данном случае действует иерархия, просят суд назначить повторную независимую экспертизу.

Представители ответчика филиала № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» Гурьянова Е.Ф. и Стародубцева Л.А. суду показала, что иск они не признают по тем основаниям, что все заключения МСЭ составлены на основании надлежащей оценки представленных медицинских документов и обследовании Нурисламовой З.Р. Проведенная по делу экспертиза доказывает правильность оспариваемых решений МСЭ. Экспертное учреждение, которое проводило экспертизу не является головной над ними организацией. Считают, что на момент вынесения решений МСЭ у Нурисламовой З.Р. не было показаний для установления ей инвалидности.

Стародубцева Л.А. добавила, что Нурисламовой З.Р. фактически основной диагноз не выставлен, имеются только данные о синдроме заболеваний. Но синдром – это не диагноз. Для постановки точного диагноза необходимо дополнительное обследование, но Нурисламова на это не идет. Может сейчас ее состояние здоровья и ухудшилось, но на момент проведения МСЭ оснований для признания ее инвалидом не было.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.Р. проходила освидетельствование в филиале № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ». Однако решениями от вышеуказанных дат Нурисламовой З.Р. в установлении инвалидности было отказано.

Решение филиала № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ Нурисламовой З.Р. было обжаловано в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (г. Уфа), однако решением указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности ей было отказано.

Экспертной комиссией ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» ей было предложено освидетельствование в Федеральном бюро МСЭ г. Москвы, со стационарным обследованием, наблюдением, подбором специфической терапии.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» направило медико-экспертные документы Нурисламовой в Федеральное бюро МСЭ. В назначенный Федеральным бюро МСЭ срок – ДД.ММ.ГГГГ Нурисламова З.Р. на освидетельствование в Федеральное бюро МСЭ не явилась по той причине, что отсутствуют материальные средства и непереносимостью переезда в транспорте.

В связи с недообследованием Нурисламовой З.Р. решение было вынесено на основании имеющихся документов.

Данных о нарушении порядка проведения МСЭ предусмотренных Правилами "О порядке и условиях признания лица инвалидом" при проведении МСЭ решения по которым оспариваются в данном судебном заседании суду не представлено. МСЭ проведены специалистами соответствующих категорий и специальностей, при вынесении решений исследованы все представленные медицинские документы Нурисламовой З.Р., оценка им дана в совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела определением Бирского районного суда от 14 мая 2010г. была назначена заочная медико-социальная экспертиза (заочная по тем основаниям, что Нурисламовы заявили, что не имеют материальной возможности поехать на экспертизу и истица не переносит переезд в транспорте).

Судом перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Страдала ли Нурисламова З.Р. какими-либо заболеваниями на моменты проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (г. Бирск); ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (г. Уфа)?

2) Имелись ли основания для определения Нурисламовой З.Р. инвалидности в моменты проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в филиале № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (г. Бирск); ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» (г. Уфа)? Если «Да» (конкретно по датам), то какой группы?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Москва.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ следуют ответы на вопросы: 1, 2. Истица на период проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ страдала следующими заболеваниями: Полисегментарный остеохондроз, преимущественное поражение шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, редкие обострения. Грыжа диска Г5-81 (по МРТ от 19.09.06г.). Аномалия Киммерли (Rg шоп от 14.10.05г.). Стойкие незначительно выраженные нарушения стато-динамической функции организма. Пролапс митрального клапана 1 степени. ХСН 0. Резидуальная энцефалопатия с незначительными вегетативно-сосудистыми проявлениями, астено-депрессивным синдромом.

Стойкие незначительные нарушения функций организма, выявленные у истицы, не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты и не давали оснований для определения группы инвалидности.

На период проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Нурисламовой З.Р. были выявлены следующие заболевания: Хронические моторные тики на фоне резидуальной энцефалопатии, с-м Туретта с нарушением социально-бытовой адаптации. Стойкие незначительные нарушения психических функций организма. Сопутствующий д-з: Ангиопатия сетчатки. Хронический бронхит. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов, редкие обострения, незначительно выраженный мышечно-тонический синдром. Грыжа диска L5-S1 (по МРТ от 19.09.06г.). Стойкие незначительно выраженные нарушения стато-динамической функции организма.

На период проведения освидетельствования в филиале № 20 и составе № 3 ФГУ «ГБ МСЭ по Р.Башкортостан» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истицы были выявлены следующие заболевания: Хронические моторные тики на фоне резидуальной энцефалопатии, с-м Туретта с легкими локомоторными нарушениями, тревожно-фосическими расстройствами. Стойкие незначительные нарушения психических функций организма. Сопутствующий д-з: Ангиопатия сетчатки. Хронический бронхит. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного и поясничного отделов, редкие обострения, незначительно выраженный мышечно-тонический синдром. Грыжа диска L5-S1 (по МРТ от 19.09.06г.). Стойкие незначительно выраженные нарушения стато-динамической функции организма. Стойкие незначительные нарушения функций организма, выявленные у истицы, не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты и не давали оснований для определения группы инвалидности. («Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом №535 Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г.; «Правила признания лица инвалидом», утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №95.)

Представители Нурисламовой З.Р. считают заключение экспертов необоснованным и незаконным в виду того, что оно вынесено головной организацией над ответчиками. Заключение экспертизы не соответствует закону. Поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, ни им, ни суду не отправили второй экземпляр договора на оказание услуг по проведению экспертизы, нет данных о лицах проводивших экспертизу, в состав экспертов включены не все специалисты. Не все заболевания Нурисламовой З.Р. учтены. Так же полагают, что экспертиза ссылается на то, что заключение экспертов основано на «Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденных приказом №535 Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г., тогда как оно уже не действует.

Однако суд считает, что ГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» не является головной организацией над ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», что подтверждается Уставом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», из которого следует, что указанная организация находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, а не ГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы». Поэтому нельзя в данном случае утверждать о наличии иерархии.

Кроме того, суд считает, что заключение экспертизы соответствует нормам по проведению экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны данные об экспертах, их специальности, ученые степени. Экспертное заключение содержит исходные данные, исследовательскую часть, выводы. Выводы экспертов обоснованы.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н действительно утверждена «Классификация и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", начало действия документа 6 апреля 2010г.

Однако в данном иске оспариваются решения МСЭ, вынесенные до начала действия указанного выше документа (до 6 апреля 2010г.) и соответственно эксперты проводя на основании определения суда экспертизу обоснованно и законно руководствовались документом «Классификации и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан Федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденных приказом №535 Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005г.

Договор на оплату экспертизы был заключен между экспертным учреждением и Управлением судебного департамента РБ на основании определения Бирского районного суда от 24 августа 2010г., к существу спора указанное обстоятельство отношения не имеет. Поэтому суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Для проведения повторной экспертизы суд считает нет оснований, поскольку в соответствии со ст.87 ГПК РФ только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае таких оснований не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что фактически те признаки заболеваний (синдром Туретта, гиперкинетический синдром и др.) по которым Нурисламова З.Р. просит признать ее инвалидом, зафиксированы лечащими только как синдром заболевания, а не диагноз. Как показала представитель ответчика Стародубцева для постановки диагноза необходимо дообследование, от которого Нурисламова З.Р. уклоняется.

В соответствии с п. 5 Правилами от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

п. 6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Суд считает, что в судебном заседании не представлены доказательства о том, что имеются достаточные условия для признания Нурисламовой З.Р. инвалидом на момент проведения МСЭ, решения по которым, оспариваются в иске.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что стойкие незначительные нарушения функций организма, выявленные у Нурисламовой З.Р., не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, не требовали мер социальной защиты и не давали оснований для определения группы инвалидности. Поэтому оспариваемые решения МСЭ подлежат оставлению без изменений.

Требование Нурисламовой З.Р. к суду об установлении ей инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ незаконны и необоснованны, поскольку суд не является органом устанавливающим инвалидность гражданам и более того, в данном случае судом не установлено наличие оснований для признания Нурисламовой З.Р. инвалидом на указанный период.

С учетом вышеуказанного, суд признает иск Нурисламовой З.Р. подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Нурисламовой З.Р. к филиалу № 20 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» об оспаривании решений МСЭК – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного

Суда: Родионова С.Р.