Дело № 2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
13 января 2011 г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием истицы Банниковой Е.А., её представителя адвоката Самтенко О.В., ответчицы Васильевой И.Р., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
БАННИКОВОЙ Е.А. к
ВАСИЛЬЕВОЙ Е.А. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Банникова Е.А. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.Р., управляя принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, г.н. № напротив <адрес> не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки <данные изъяты> г.н. № под управлением её супруга ФИО5. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила значительные механические повреждения. Васильева И.Р. в совершении данного ДТП признана виновной и постановлением ОГИБДД г. Бирска от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> соcтавил <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были понесены другие расходы: направление телеграфом извещения в адрес Васильевой о времени производства оценки, причиненного ущерба – <данные изъяты> рублей, оплата услуг по оценке - <данные изъяты> рублей, работа по демонтажу автомобиля для определения скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей, оплата услуг эвакуатора и помещение на стоянку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Ущерб частично в размере <данные изъяты> рублeй был возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах-Аккорд» по страховке АСАГО. Просит суд взыскать с ответчицы в её пользу материальный ущерб, причиненный ей этим дорожно-транспортным происшествием, который слагается из следующего:
- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.;
- телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей;
- услуги по оценке – <данные изъяты> рублей;
- работа по демонтажу автомашины для определения скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей;
- услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рубля. Кроме того просит взыскать расходы за услуги адвоката, а также госпошлину.
По ходатайству ответчицы Васильевой И.Р. была проведена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по результатам которой истицей были уточнены исковые требования, которые слагаются из следующего:
- стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей;
- возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей;
- телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей;
- оплата услуг по оценке – <данные изъяты> рублей;
- работа по демонтажу автомашины для определения скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей;
- оплата услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии, услуг адвоката и возврат госпошлины.
Представитель истицы Банниковой Е.А. – Самтенко О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования истицы, просила их удовлетворить в полном объеме, кроме оплаты за услуги эвакутора в размере <данные изъяты> рублей, которые якобы уплатил муж ответчицы. При этом добавила, что по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, так как сторона ответчика не согласилась с результатами имеющейся экспертизы. Поэтому истицей были уточнены исковые требования по результатам повторной экспертизы, которые слагаются из следующего:
- стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей;
- возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей;
- телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей;
- оплата услуг по оценке – <данные изъяты> рублей;
- работа по демонтажу автомашины для определения скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей;
- оплата услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате банковской комиссии, услуг адвоката и возврат госпошлины.
Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы без учета суммы оплаты за услуги эвакуатора составила – <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате банковской комиссии – <данные изъяты> рублей, оплаты за услуги адвоката – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлиы – <данные изъяты> рублей, всего с учетом указанных расходов – <данные изъяты> рублей.
Истица Банникова Е.А. в судебном заседании полностью поддержала требования её представителя Самтенко О.В. заявленные в суде, в части оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей она отказалась. С учетом всего этого она просит взыскать с ответчицы в её пользу <данные изъяты> рублей.
Ответчица Васильева И.Р. в судебном заседании показала, что действительно она в предыдущем судебном заседании заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы и её ходатайство было удовлетворено. Однако потом она не стала оплачивать расходы по оплате экспертизы, при этом ей сказали, что без оплаты не будут проводить экспертизу. Кроме того, автомашина Банниковой Е.А. была не новой, была битой. За услуги эвакуатора заплатил её муж, но истица включила эту сумму в иск. С учетом всего этого просит суд дать правильную оценку при определении суммы, подлежащей взысканию с неё в пользу Банниковой Е.А..
Суд, выслушав стороны, исследовав другие материалы дела, приходит к следующему:
Постановлением ОГИБДД г. Бирска от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.Р. по факту совершения ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут на <адрес> напротив дома № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно заключения эксперта в области автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» по ходатайству ответчика Васильевой И.Р., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Росгосстрах» в РБ ПУУ в г. Бирск подлежит выплате Банниковой Е.А. ущерб от причинения вреда её имуществу в размере <данные изъяты> рублей.
Из справки А/Ц «Гарант» ИП ФИО6 следует, что работа по демонтажу автомашины <данные изъяты> для определения скрытых дефектов составляет <данные изъяты> рублей.
Из представленных истицей квитанций видно, телеграфные расходы истицы для направления извещений ответчице составили <данные изъяты> рублей.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 видно, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей
Таким образом, подлежит взысканию с ответчицы Васильевой И.Р. в пользу истицы Банниковой Е.А. материальный ущерб:
- стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом выплаченных Банниковой Е.А. ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей;
- телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей;
- оплата услуг по оценке – <данные изъяты> рублей;
- работа по демонтажу автомашины для определения скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.
Из представленных в суд квитанций видно, что истицей при подаче в суд данного иска уплачена гос. пошлина в размере <данные изъяты> рубля, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, согласно справки Бирского ОСБ № 4614 расходы по оплате банковской комиссии при снятии суммы перечисленной от ООО «Росгосстрах» составляют <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Кроме того, по ходатайству представителя ответчицы Васильевой И.Р. – Абдуллиным А.Р. судом была назначена повторная экспертиза по определению восстановительного ремонта автомашины истицы Банниковой Е.А., при этом оплата за экспертизу возложена на ответчицу Васильеву И.Р., однако ответчица не уплатила указанную экспертом сумму.
Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведение судебной экспертизы по определению Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Васильевой И.Р. в пользу Автономной некоммерческой Организации «Центр судебных экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Васильевой И.Р. в пользу Банниковой Е.А. материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы – <данные изъяты> рублей, оплата услуг по оценке – <данные изъяты> рублей, работа по демонтажу автомашины для определения скрытых дефектов – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: гос. пошлина в размере <данные изъяты> рубля, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, оплата банковской комиссии при снятии суммы перечисленной от ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Васильевой И.Р. в пользу Автономной Некомерческой Организации «Центр судебных экспертиз» оплату за проведение повторной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и перечислить в АКБ «БНКВ» (ЗАО) г. Москва, БИК <данные изъяты>, сч. №, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, сч. №.
Решение может быть обжаловано представление в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья:
Справка: решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.