Дело № 2-191/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 февраля 2011 г. г.Бирск.
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания с участием заявителя Галихановой М.Ф. дело по заявлению
Галихановой М.Ф. об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС № 35 по РБ,
У с т а н о в и л :
Галиханова М.Ф. обратилась в Бирский районный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №35 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) в котором просит признать незаконным отказ инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета по покупке квартиры, а также просит обязать инспекцию предоставить ей указанный налоговый вычет.
Галиханова М.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель межрайонной инспекции ФНС № 35 по РБ в суд не явился, представил отзыв на заявление, из которого следует, что Межрайонная ИФНС России №35 по Республике Башкортостан не согласна с доводами заявителя и считает, что данное гражданское дело подлежит прекращению в соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ.
Суд выслушав заявителя, исследовав возражение ответчика, материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 137, 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.
Однако как следует из п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. При применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Обжалуемые Галихановой М.Ф. акты камеральных налоговых проверок вынесены в соответствии со ст. 100 НК РФ и подписаны старшим специалистом 2 разряда инспекции ФИО3, следовательно, с учетом вышеуказанного мнения ВАС РФ, изложенного в Постановлении, данные ненормативные акты не подлежат обжалованию в соответствии сост.ст.137, 138НКРФ.
Таким образом, у Галихановой М.Ф. отсутствует право на обращение в суд с требованием о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении имущественного налогового вычета по покупке квартиры, изложенный в актах камеральных налоговых проверок от ДД.ММ.ГГГГ №№№, поскольку акт налоговой проверки не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретного налогоплательщика, а лишь фиксирует нарушение законодательства о налогах и сборах.
При этом налоговым законодательством определен порядок реализации налогоплательщиком своих прав в случае несогласия с выводами, изложенными в акте налоговой проверки.
Так, согласно п. 6 ст. 100 ПК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Затем, в соответствии со ст. 101 ПК РФ, в ходе рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений выносится решение. Данное решение подписывается руководителем либо заместителем руководителя. И именно это решение, вынесенное с учетом представленных возражений налогоплательщика, накладывает определенные обязанности на налогоплательщика, устанавливает, изменяет, отменяет какие-либо права.
Как следует из возражений ответчика на заявление Галихановой М.Ф. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС № 35 по РБ возражения Галихановой М.Ф. в порядке, предусмотренном п.6 ст. 100 ПК РФ, в инспекцию на сегодняшний день не представлены. Рассмотрение материалов проверки назначено лишь на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00, при этом налогоплательщик имеет возможность представить до указанного дня в инспекцию письменные возражения, а также при рассмотрении материалов проверки заявить устные возражения по существу установленных актом проверки нарушений, данные возражения налогоплательщика будут учтены при вынесении решения.
Следовательно, как следует из совокупности норм абз.1 ст.220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, и из выше изложенного, данное гражданское дело, по заявлению Галихановой М.Ф. подлежит прекращению, так как Галихановой М.Ф. оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по заявлению Галихановой М.Ф. об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС № 35 по РБ прекратить.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней с подачей жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.