Дело № 2-353/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 ноября 2010 года г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,
при секретаре Душатиной Л.А.,
с участием истца Саляевой Л.А., ее представителя Хамидуллина Ф.З., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО7 сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за №, ответчика Поповой Н.Л., ее представителя Валеева С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом <адрес> ФИО8 сроком на 3 года, зарегистрированной в реестре за №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляевой ФИО18 к Поповой ФИО19, Бахтиевой ФИО20 о взыскании денежной суммы, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Саляева Л.А. обратилась в суд с иском к Поповой Н. Л., Бахтиевой Л. Р. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <адрес> РБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиевой Л.Р., действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 признан недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ она признана правопреемником истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению заведено наследственное дело №, другие лица с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Просит взыскать в солидарном порядке с Поповой Н.Л. и Бахтиевой Л.Р. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное исковое заявление, в котором Саляева Л.А. также просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бахтиевой Л.Р. недействительной.
В судебном заседании истец Саляева Л.А. и ее представитель Хамидуллин Ф.З. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске в полном объеме.
Ответчик Попова Н.Л. и ее представитель Валеев С.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Ответчик Бахтиева Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление, из которого следует, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без ее участия. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п., п.. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст. 171 ГК РФ ничтожная сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 удостоверена и зарегистрирована в реестре за № доверенность, сроком на 1 год с правом передоверия, согласно которой ФИО4 и ФИО5, проживающие по адресу: <адрес> доверяют Бахтиевой ФИО21 собрать документы и подарить принадлежащую им на праве совместной собственности однокомнатную квартиру под № №, расположенную в <адрес> в <адрес> РБ Поповой Н.Л. Ввиду болезней рук у ФИО4 и у ФИО5 и по их просьбе доверенность подписана в присутствии ФИО11 Личности установлены, дееспособность проверена.
Как усматривается из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем Даритель и Поповой Н.Л. именуемой в дальнейшем «Одаряемая». ДАРИТЕЛИ безвозмездно передают в собственность ОДАРЯЕМОЙ однокомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ФИО5мени и в интересах ФИО4ли перед третьим лицомо имущественное право(требование) к себе или к третьему л. Указанный договор подписали Бахтиева Л.Р. и Попова Н.Л.
Согласно свидетельства о смерти серия <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о смерти серия <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу <адрес> значится за ФИО5 на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Попова Н.Л. продает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО5мени и в интересах ФИО4ли перед третьим лицомо имущественное право(требование) к себе или к третьему л ФИО14 Согласно п. 4 договора квартира продается по цене <данные изъяты> руб. РФ. Согласно п.5 указанного договора покупатель оплатил сумму, указанную в п. 4 настоящего договора, до подписания договора. Указанный договор подписан сторонами и произведена государственная регистрация сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной Бирским отделом УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Попова Н.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №.
Из сообщения нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Саляевой Л.А. заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. на гр. ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Другие лица с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.
Согласно решения Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Саляевой Л.А. к Поповой Н.Л., Алексеевой И.Е. о признании договора дарения, договора купли-продажи квартиры недействительными, обязании возместить все полученное по сделкам – удовлетворен частично:
Договор дарения <адрес> в <адрес> РБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиевой Л.Р., действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Поповой Н. Л. признан недействительным.
В иске Саляевой Л.А. к Поповой Н.Л., Алексеевой И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, обязании возместить все полученное по сделкам отказано за необоснованностью. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является племянницей умершей ФИО4, спорная квартира являлась собственностью ФИО4 и ФИО5, она ухаживала за ними, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. они оформили квартиру на ее сына, однако договор был расторгнут по инициативе ФИО2. По состоянию здоровья ФИО4 и ФИО5 не могли выдать доверенность на оформление квартиры. После смерти ФИО4 квартиру закрыли, а ФИО5 выгнали.
Доводы ответчика ФИО2, о том, что истец Саляева Л.А. уже реализовала свое право на процессуальное правопреемство в судебном процессе по иску ФИО5 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок и о том, что исковые требования Саляевой Л.А. о взыскании с Поповой Н.Л. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. уже было предметом рассмотрения Бирским районным судом ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку как усматривается из указанного решения суда истец просила суд обязать стороны возместить другой все полученное по сделкам, а именно ФИО14 вернуть квартиру ФИО15. Попову Н.Л. возвратить <данные изъяты> руб. ФИО14
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что иск Саляевой Л.А. к Поповой Н.Л. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик Бахтиева Л.Р. стороной сделки дарения квартиры не являлась, имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения <адрес> в <адрес> РБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиевой Л.Р., действующей от имени и в интересах ФИО4 и ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Поповой Н. Л. признан недействительным, а кроме того признание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, каких – либо юридических последствий не влечет, поэтому исковые требования Саляевой Л.А. к Бахтиевой Л.Р. о взыскании денежной суммы, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Саляевой Л.А. к Бахтиевой Л.Р. о взыскании денежной суммы, о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной являются необоснованными и в удовлетворении этой части исковых требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой Н.Л. следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л:
иск Саляевой ФИО22 к Поповой ФИО23, Бахтиевой ФИО24 о взыскании денежной суммы, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - удовлетворить частично:
Взыскать с Поповой ФИО25 в пользу Саляевой ФИО26 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В иске Саляевой ФИО27 к Бахтиевой ФИО28 о взыскании денежной суммы, признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Бирский районный суд РБ.
Судья: Т.Л. Анфилова