Дело № 2-72/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Бирск.
Бирский районный суд в составе судьи Аюпова Д.А., при секретаре Абрамовой С.Л., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Диваевой ФИО8 к Крылову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
встречному иску Крылова ФИО10 к Диваевой ФИО11 о взыскании невыплаченной заработной платы
у с т а н о в и л :
Диваева Н.П. обратилась в суд с иском указывав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут на <адрес> РБ, Крылова В.А. управляя по доверенности принадлежащей ей автомашиной ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомашина получила механические повреждения. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в результате ДТП <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
Крылов В.А. обратился в суд с встречным иском к Диваевой Н.П. о взыскании невыплаченной заработной платы, просит взыскать с Диваевой Н.П. невыплаченную заработную плату за 6 рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ устроился работать водителем маршрутного такси к Диваевой Н.П. с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц. С 12 по ДД.ММ.ГГГГ ремонтировал автомашину «Газель» ГАЗ 322132 гос. номер <данные изъяты> Закончив ремонт ДД.ММ.ГГГГ выехал на маршрут и совершил ДТП. управлял автомашиной Газель
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и просил суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск Диваевой Н.П. не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 50 минут на <адрес> РБ произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крылова В.А. и автобусом марки ПАЗ-34234 под управлением ФИО6 Крылов В.А. управлял автомашиной Газель на законных основаниях, доказательств того, что он управлял автомашиной в нарушение установленных законом правил пользования и владения транспортным средством не выявлено.
ДТП произошло по вине Крылова В.А., что подтверждается представленными копия ми материала об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8), протоколом об административном правонарушении ( л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении, которым Крылов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения( л.д. 10), схемой места ДТП ( л.д. 11), объяснениями ФИО6 ( л.д. 13 – 14), Крылова В.А. (л.д. 15 – 16). Сведений о том, что данные постановления правонарушителем обжаловались в установленном порядке суду не представлено, стороны в суде на это не ссылались.
Учитывая изложенное и требования приведенных норм закона, ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, требования истицы подлежат удовлетворению.
Согласно отчету по оценке стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ГАЗ-322132 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 121183,80 рублей.
Истицей понесены расходы: по проведению экспертизы АТС в размере 4900 рублей, что подтверждается чеками и договором.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Крылова В.А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения квитанцией, поэтому в силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в указанной сумме.
Крыловым В.А. и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие между ним и Диваевой Н.П. трудовых отношений, поэтому его исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.
Оснований об удовлетворении ходатайства представителя Крылова В.А. ФИО5 о взыскании с Диваевой Н.П. расходов на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Крылова ФИО12 в пользу Диваевой ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.
В иске Крылова Виктора Александровича к Диваевой Наталье Петровне о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
В ходатайстве представителя истца по встречному иску Крылова В.А. ФИО5 о выплате расходов на оплату услуг адвоката отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: п/п
Копия верна: судья Д.А. Аюпов