Дело № 2-134/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 г. г.Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя Хисамова Р.Ф., материалы гражданского дела по заявлению
Открытого Акционерного общества «Уралсиб» к, Валиеву Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ОАО «Уралсиб» обратилось в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Третейский суд при ОАО «Уралсиб», вынес решение которым постановлено: Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Арго+», Валиеву Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> суммы кредита, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> сумм комиссии за ведение ссудного счета, <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата кредита,<данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата процентов по кредиту, <данные изъяты> неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго+» в
пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за
пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых, начисляемых на сумму
основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, с учетом его
фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения
суммы основного долга по кредиту включительно
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью
«Арго+», Валиеву Р.Р. в пользу Открытого акционерного
общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате третейского сбора в размере
<данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арго+» в
пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по
уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда вступило в законную силу, но ответчиками добровольно не исполнено. ОАО «Уралсиб» просят выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда о взыскании указанных сумм.
В судебное заседание представитель ОАО « Уралсиб» Хисамов Р.Ф. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Валиев Р.Р., представляющий свои интересы и интересы ОАО «Арго+» как директор указанного общества, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует его роспись об извещении.
Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда.
Из обстоятельств дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ года Третейский суд при ОАО «Уралсиб», вынес решение, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований о выдаче исполнительного листа.
Однако в предварительном судебном заседании Валиевым Р.Р. и его представителем Хамитовым С.А. было заявлено о том, что они не были извещены о судебном заседании третейского суда на ДД.ММ.ГГГГ, копию решения третейского суда не получали.
Представитель заявителя обязался представить в суд доказательства о надлежащем извещении Валиева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде и о вручении Валиеву Р.Р. копии решения третейского суда.
Однако в данном судебном заседании указанных доказательств не представлено, а напротив из представленных доказательств следует, что телеграмма об извещении ООО «Арго+» и Валиева Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде ими не получена. Так же копия решения ответчику не вручена. Какого-либо акта о невозможности совершения указанных действий суду не представлено.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Поскольку из изложенного выше следует, что стороны третейского разбирательства – ООО «Арго+» и Валиев Р.Р., против которых принято решение третейского суда не были уведомлены должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Открытого Акционерного общества «Уралсиб» к ООО «Арго+», Валиеву Р.Р. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отказать.Разъяснить заявителю, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.Председательствующий: п/п
Копия верна.
Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
Секретарь судебного заседания: Фильчева Е.Б.