Дело № 2 -193/11
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
14 марта 2011г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истицы Климиной М.С., представителей ответчика Збарской А.М., Базуновой Л.Н., дело по иску
Климиной М.С,, Климина В.А. в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бирском районе и г. Бирск о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на материнский (семейный) капитал, обязании выдать материнский (семейный) капитал,
У с т а н о в и л:
Климина М.С., Климин В.А. обратились в суд с иском к ответчику, указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ поочередно обратились в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бирском районе и городе Бирск РБ (далее УПФ) с просьбой выдать им государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Необходимость в государственной финансовой поддержке настоящей семьи вызвана тем, что Истцы - Климин В.А. и Климина М.С. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении имеют двух несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, в выдаче им государственного сертификата на материнский (семейный) капитал УПФ было отказано.
Считают, что отказ Ответчика является незаконным по следующим основаниям.
Так, отцом обоих несовершеннолетних детей является Климин В.А. Первый ребенок - ФИО3, родилась от совместного брака с гр. ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Второй ребенок - ФИО4, родилась от совместного брака с гр. Климиной М.С..
В настоящее время семья проживает в наследственном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м. Семья нуждается в улучшении жилищных условий. Материнский (семейный) капитал они планирует использовать для приобретения квартиры большей площади.
Считают, отказ семье Климиных, в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является дискриминационным, так как нарушает, прежде всего, права несовершеннолетних детей - ФИО29 и ФИО30 на равную социальную защиту и обеспечение. Ибо средства материнского (семейного) капитала направлены на обеспечение достойного уровня жизни и воспитания детей. Данный вывод подтвержден кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО10
Просят суд:
1. Признать отказ Управления ПФ РФ в г. Бирск в выдаче
государственного сертификата на материнский (семейный) капитал
Климину В.А., Климиной М.С., незаконным.
2. Признать право за семьей Климиных на материнский (семейный)
капитал.
В судебном заседании истица Климина М.С. иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем, уточнила обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что деньги от материнского капитала они намерены потратить на образование детей. Пояснила так же, что в иске допущена описка, домовладение принадлежит ее мужу и несовершеннолетней ФИО3 по ? доли каждому. На вопросы пояснила, что понимает, что со стороны УПФ нарушений закона нет, однако полагает, что отказом в выплате им материнского капитала нарушаются права их детей, предусмотренные Конституцией.
Истец Климин В.А. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил. В предыдущем судебном заседании представитель Климина В.А. – Ахатов И.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истица Климина М.С. подтвердила, что Климин В.А. знает о судебном заседании, но явиться в суд не смог, не требует отложения процесса.
Представители ответчика - ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бирском районе и г. Бирск Збарская А.М., Базунова Л.Н. иск не признали.
Представитель ответчика Збарская А.М. суду показала, что согласно в ст. 3 ФЗ РФ № 256 четко указаны те лица, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки. Климины к указанной категории лиц не относятся. В соответствии с Законом у них нет права на получение материнского капитала. Ссылку в обоснование иска на решение Верховного Суда РБ по делу ФИО10 считает в данном случае неприменимой, поскольку там ситуация совершенна иная.
Представитель ответчица Базунова Л.Н. добавила, что меры социальной поддержки, указанные в ФЗ № 256 являются дополнительными мерами поддержки, на которые в данном случае семья Климиных не имеет законных снований. Кроме того, считает неуместным довод истцов о том, что они намерены потратить средства материнского капитала на образование детей, поскольку первоначально определятся имеют ли лица заявившие свои права на получение материнского капитала право получить его, а уже вторичным является решение вопроса о том на какие цели будет направлен материнский капитал.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Как видно из обстоятельств дела Климин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке с ФИО5.
От указанного брака он имеет дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ Климин В.А. вступил в брак с ФИО15 (после вступления в брак Климиной) М.С..
В указанном браке у Климина В.А. и Климиной М.С. родилась дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р.
ДД.ММ.ГГГГ Климина М.С. обратилась в УПФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Ответом УПФ от ДД.ММ.ГГГГ Климиной М.С.в принятии заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Климин В.А. обратился в УПФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Ответом УПФ от ДД.ММ.ГГГГ Климину В.А. в принятии заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал отказано.
Климины считают, что отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является дискриминационным, так как нарушает, прежде всего, права несовершеннолетних детей - ФИО17 и ФИО18 на равную социальную защиту и обеспечение. Ибо средства материнского (семейного) капитала направлены на обеспечение достойного уровня жизни и воспитания детей. Данный вывод подтвержден кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО10
Однако в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:
1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;
2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;
3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.
2. При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.
3. Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.
4. В случаях, если отец (усыновитель) ребенка, у которого в соответствии с частью 3 настоящей статьи возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, или мужчина, являющийся единственным усыновителем ребенка, умер, объявлен умершим, лишен родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершил в отношении своего ребенка (детей) умышленное преступление, относящееся к преступлениям против личности, либо если в отношении указанных лиц отменено усыновление ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, их право на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у ребенка (детей в равных долях), не достигшего совершеннолетия, и (или) у совершеннолетнего ребенка (детей в равных долях), обучающегося по очной форме обучения в образовательном учреждении любого типа и вида независимо от его организационно-правовой формы (за исключением образовательного учреждения дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.
5. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.
6. Право на дополнительные меры государственной поддержки, возникшее у ребенка (детей в равных долях) по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 настоящей статьи, прекращается в случае его смерти или объявления его умершим.
7. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, из анализа указанных выше обстоятельств с учетом вышеизложенной нормы права суд считает, что у семьи Климиных в целом, а так же у истцов Климина В.А. и Климиной М.С. в отдельности в сложившийся ситуации не имеется оснований для дополнительной меры государственной поддержки, которая предусмотрена ФЗ № -256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Таким образом, перечень указанных лиц имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки четко регламентирован вышеуказанным Законом, данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Что касается довода истцов о том, что оспариваемым решением УПФ нарушаются конституционные права их детей, суд считает необходимым указать на то, что об аналогичной ситуации имеется Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1085-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", из которого следует, что Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.
Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).
Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.
Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Кроме того,ссылку истцов на Определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10, суд считает необоснованной поскольку аналогии в данном случае нет.
Поэтому оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия УПФ, выразившиеся в отказе Климиной М.С. и Климину В.А. были обоснованными и законными, на сегодняшний день оснований для удовлетворения иска Климиных не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Климиной М.С., Климина В.А. в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бирском районе и г. Бирск о признании незаконным отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на материнский (семейный) капитал, обязании выдать материнский (семейный) капитал – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.