Дело № 2-133/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
21 апреля 2011 г. г. Бирск
Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием истицы Валитовой Е.Ф., ответчика Валитова Д.Р., его представителя Хамитова С.А., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Валитовой Е.Ф. к
Валитову Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Истица обратилась в суд, указав, что она с ответчиком находилась в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака и после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с ответчиком в его доме по адресу: <адрес>. В период совместного проживания она на свои деньги купили следующее имущество:
1. Кухонный гарнитур и спальный гарнитур, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
2. Кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей;
3. Тюль, шторы и пряжу, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
4. Карнизы потолочные, стоимостью <данные изъяты> рублей;
5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на её личные средства была построена баня, которая была перевезена и установлена на приусадебном участке по указанному адресу, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал её из дома по адресу: <адрес>. При этом все её имущество осталось в этом доме, ответчик добровольно не возвращает ей вещи.
Просит суд истребовать из незаконного владения Валитова Д.Р. принадлежащие ей вышеперечисленные вещи.
Истица Валитова Е.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, при этом добавила, что она прожила в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать вместе в его доме. От брака у них имеется ребенок. Ответчик алименты на содержание ребенка не платит. Валитов Д.Р. их выгнал из дома, все её вещи остались в его доме. В настоящее время она с ребенком проживает у своих родителей. Все перечисленные вещи она покупала на свои деньги, это подтверждается документами, приложенными к делу. Товарные чеки оформлялись на момент покупки. Только в чеке на покупку кухонного гарнитура поставлена ДД.ММ.ГГГГ, хотя она покупала в ДД.ММ.ГГГГ. Спальный и кухонный гарнитур покупала спальный у ФИО5, оплачивала в 3 этапа. Квитанции, представленные ответчиком Валитовым Д.Р. сфальсифицированные. В связи с этим просит суд допросить в качестве свидетеля работников «<данные изъяты>». Когда они официально разводились, она уходила, при этом Валитов Д.Р. все вещи ей отдал, но потом они снова сошлись и она все вещи привезла обратно. Перед тем, как он выгнал её, она многие чеки сожгла, так как считала нет необходимости хранить. В период совместного проживания она не работала только после рождения ребенка. Ответчик сказал ей, что вещи вернет только по решению суда.
Ответчик Валитов Д.Р. в судебном заседании иск Валитовой Е.Ф. не признал, при этом показал, что заявление Валитовой Е.Ф. не достоверно. Истица оформила наряд на мебель, а оплачивал он.
Представитель ответчика Валитова Д.Р. – Хамитов С.А. в судебном заседании показал, что многие покупки делались на совместные деньги. Заказ на мебель сделала Валитова, но оплачивал Валитов. Просит суд отказать Валитовой в удовлетворении её требований.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он работает в ИП <данные изъяты>. «<данные изъяты>» в должности зам. управляющего с ДД.ММ.ГГГГ. Он писал объяснение по поводу 3 квитанций, выданных якобы на данном предприятии Валитову Д.Р. на общую сумму <данные изъяты>. Эти квитанции не достоверные и не могут быть выданы в ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>», так как печать на данных квитанциях самонаборная, а не гербовая, что в данном случае не допускается. В графе кассир подпись человека, не работающего в ИП <данные изъяты>, поэтому возникают сомнения в подлинности квитанций.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из свидетельства о заключении брака следует, что брак между Валитовым Д.Р. и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ и как видно из свидетельства о расторжении брака, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей в подтверждении своих исковых требований представлены документы: договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Валитовой Е.Ф. и ИП <данные изъяты> на изготовление и доставку мебели на сумму <данные изъяты> рублей, а также справка о том, что произведен полный расчет; товарный чек на кухонный уголок на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек тюль, портьеру и т. д. на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек на карниз потолочный на сумму <данные изъяты> рублей, а также документы на лесоматериал на сумму <данные изъяты> рублей и договор подряда по строительству бани на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того истицей представлена выписка индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которого видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи в пенсионный фонд. Также согласно выписки из лицевого счета по вкладам Валитовой Е.Ф. в Уральсий банк СБ РФ видно, что Валитова Е.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета <данные изъяты> рублей, также имеются сведения, что счет пополнялся.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУМ ОВД по Бирскому району и г. Бирск от ДД.ММ.ГГГГ, Валитова Е.Ф. обращалась в ОВД с заявлением по поводу того, что Валитов Д.Р. не отдает ей её вещи. Из данного постановления следует, что Валитов Д.Р. согласен вернуть Валитовой Е.Ф. вещи только по решению суда.
Ответчик Валитов Д.Р. и его представитель Хамитов С.А. иск Валитовой не признали, однако в обоснование своих доводов суду ими были представлены только 3 квитанции об оплате за мебель приобретенный в ИП <данные изъяты>. Однако достоверности данных квитанций суд относится критически, так как допрошенный в судебном заседании зам. управляющего в ИП <данные изъяты> ФИО4 показал, что на квитанциях об оплате не ставится самонаборная печать, каким заверены данные квитанции и на квитанциях подпись лица не работающего в ИП <данные изъяты>. Ввиду того, что ответчиком не представлены никакие доказательства того, что указанные в иске Валитовой Е.Ф. вещи приобретены ответчиком лично или совместно с истицей, а истица в свою очередь представила документы о приобретении указанных вещей ею, подлинность которых ничем не опровергнуто, суд считает, что иск Валитовой Е.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск Валитовой Е.Ф. к Валитову Д.Р. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.
Обязать Валитова Д.Р. вернуть Валитовой Е.Ф. следующее имущество:
1.Кухонный гарнитур и спальный гарнитур, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
2.Кухонный уголок, стоимостью <данные изъяты> рублей;
3.Тюль, шторы и пряжу, на общую сумму <данные изъяты> рублей;
4.Карнизы потолочные, стоимостью <данные изъяты> рублей;
5.Баню стоимостью <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья: П/П
Копия верна.
Судья Бирского районного суда: Е.В.Дмитриев.
Секретарь судебного заседания О.С.Зинова.