Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-42-11
Именем Российской Федерации
г. Бирск «3» мая 2011 г.
Бирский районный суд, в составе председательствующего судьи Дмитриева Е.В., с участием представителей Антипиной Л.Д.- Шамукаева С.М. и Апсаликова В.А., представителя Халитовой З.Д.- Халитовой Д.Р., при секретаре Зиновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. об определении границ земельного участка и сносе самовольных построек, по встречному иску Халитовой З.Д. к Антипиной Л.Д. о восстановлении межи, о сносе самовольной постройки, взыскании материального и морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Антипина Л. Д. обратилась в суд с иском к Халитовой З. Д., в котором просила определить границу между домами № и № по <адрес> по следующим координатам по городской системе координат: 4 – Х равен <данные изъяты>, У равен <данные изъяты>; 5 – Х равен <данные изъяты>. 375; У равен <данные изъяты>; 6 – Х равен <данные изъяты>, У равен <данные изъяты>; 7 - Х равен <данные изъяты>, У равен <данные изъяты>; от точки 4 и 5 директивный угол равен <данные изъяты> при длине <данные изъяты> м. от точки 5 и 6 директивный угол равен <данные изъяты> при длине <данные изъяты>.; от точки 6 и 7 директивный угол равен <данные изъяты> при длине <данные изъяты> Кроме того, просила обязать ответчика восстановить забор между точками 4 и 5 на границах, указанных выше, и обязать ответчика снести гараж (кирпичную стенку между точками 4 и 5 и навес к нему) и взыскать с ответчика все судебные расходы.
В дальнейшем, Антипина Л. Д. обратилась с дополнительном иском к Халитовой З. Д., в котором просила обязать последнюю снести самовольный пристрой, примыкающий к ее дому с северо- западной стороны, указывая, что строительство пристроя осуществлено с грубыми нарушениями строительных норм и правил, т. е. сократилось расстояние между домом и баней. Кроме того просила суд определить границы между ее земельным участком и ответчика Халитовой З.Д. по следующим границам:
- точку 4: по фасаду на расстоянии <данные изъяты> м от существующего забора в сторону участка №(или 0,6 м. от угла гаража <адрес>);
- точку Н8: в <данные изъяты> м. от фасада: на рассточнии <данные изъяты> м. от существующего забора (или <данные изъяты> м. от стены гаража <адрес>);
- точку Н9: в <данные изъяты> м. от точки Н8: на расстоянии <данные изъяты> м. от существующего забора (или <данные изъяты> м.
от стены бани) в сторону участка № от существующего забора;
- точка Н10: угол с тыльной стороны к углу фасада: на расстоянии <данные изъяты> м. В сторону участка № от существующего забора.
Антипина Л.Д. просит: определить, что данное решение суда является для МУП «Землеустроитель» основанием для определения границ между участками сторон на указанных выше точках, обязать ответчика восстановить забор по координатам указанным выше и снести гараж(кирпичную стену и навес к нему). А также просит взыскать с ответчика в ее пользу все судебные расходы по представленным в суд квитанциям. В обоснование Антипина Л.Д. указывает, что оспариваемое домовладение с земельным участком перешло к ней в порядке наследования. Более 15 лет тому назад между ними был построен забор. Этот забор проходил по границам, по которым она просит определить границы. Для составления кадастрового плана им были приглашены работники МУП «Землеустроитель» и они определили, что по точкам указанным им около его гаража, а дальше по забору граница проходит по следующим координатам: точка 4 — X равен- <данные изъяты> Y равен- <данные изъяты>; от точки 4 директивный угол равен <данные изъяты>, длина <данные изъяты> м., точка H8- X <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты> дир. угол <данные изъяты>., длина <данные изъяты> м.; точка H9- X равен <данные изъяты>, Н равен <данные изъяты>, дир. угол <данные изъяты>., длина <данные изъяты> м., точка H9 — X равен <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты>, от точки H10 дир. угол <данные изъяты>, длина <данные изъяты>, и.т.д. Где -то в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно снесла забор между точками 4 и 5 по техпаспорту и прямо на границе, без согласования с ней, и в нарушение существующих строительных норм, разрешающих строительство объектов на расстоянии один метр от границы, построила гараж(стену с навесом к дому) и в ходе беседы стала претендовать на ее земельный участок на других точках границы, хотя имелся забор. О том, что граница земельных участков межу точками 4 и 5 проходила по внешнему краю стены ее навеса к дому подтверждали в судебном заседании свидетели, которые она приглашала в судебное заседание, и документы, которые ранее приобщала к материалам дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ граница между их участками была определена по вышеуказанным координатам, указанных МУП «Землеустроитель», считая, что эти координаты соответствуют точкам, указанным мной, а также суд обязал ответчика снести пристрой к дому(кирпичную стену с навесом) и отказал в иске Халитовой З.Д. о сносе бани и гаража и взыскании материального и морального вреда и.т.д. В дальнейшем, в ходе исполнения данного решения выяснилось, что при определении координат по городской системе координаты были определены неправильно, поэтому, вышеуказанное решение по заявлению сторон был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе исполнения данного решения суда ответчик самовольно снесла забор между их участками полностью и перенесла в сторону ее участка. Это подтверждается доказательствами, которые она представит в судебное заседание. Ответчик примерно на <данные изъяты> м перенесла стену своего пристроя к дому, а остальные примерно <данные изъяты> м захватила ее участок и построила забор. Считает, что действия ответчика нарушает ее права как собственника домовладения и земельного участка, поскольку нарушает сложившийся между ними более 40 лет тому назад порядок пользования земельным участком и в результате незаконного строительства в случае восстановления прежних границ земельного участка дождевая вода с крыши гаража(навеса) ответчика течет на ее гараж и земельный участок.
Халитова З. Д., обратилась с встречным иском к Антипиной Л. Д., в котором просит восстановить межу между домами № и № по <адрес> по Госакту № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика снести гараж и новую баню, и взыскать с нее в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> тыс. руб. В обоснование указывает, что они с мужем приобрели свой дом в ДД.ММ.ГГГГ, а родители соседки в ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально у них дом был деревянный и северной стороной выходил окнами во двор Антипиных. В ДД.ММ.ГГГГ они построили и переехали жить в новый дом, а старый сломали. На месте старого фундамента сломанного дома хотели поставить сарай, но родители Антипиной Л. Д. устроили скандал. Тогда ее муж отступил от межи и построил навес. После того, как они построили свой навес, отец Антипиной Л. Д. самовольно построил свой гараж частично на их территории. Затем, постепенно отодвинул забор по своему желанию. После смерти родителей соседский участок в порядке наследования перешел их дочери Антипиной Л. Д. и в настоящее время она с семьей проживает в этом доме. В последние годы ее дочь стала ремонтировать дом. А когда она стала вместо старой деревянной стены навеса-сарая ставить кирпичную стену, то Антипины устроили скандал. В дальнейшем, они самовольно разломали кирпичный забор по фасаду между их навесом и гаражом, причинив ущерб на <данные изъяты> руб., а затем с нарушением строительных норм построили новую баню. Считает, что гараж соседями построен с грубым нарушением СН и П, еще на их земле. По последним измерениям размер ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м., вместо <данные изъяты> кв. м., как должно быть по Гос. акту ДД.ММ.ГГГГ. Они потеряли <данные изъяты> кв. м.
Решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 212-216) иск Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. был удовлетворен и граница между земельными участками сторон была определена по границам, по которым просила установить Антипина Л.Д. В иске Халитовой З.Д. к Антипиной Л.Д. о восстановлении межи было отказано. Суд обязал Халитову З.Д. снести пристрой к дому. В иске Халитовой З.Д. к Антипиной Л.Д. о сносе бани было отказано. Данное решение вступило в законную силу.
Стороны обратились в суд с заявлением об отмене этого решения по вновь открышимся обстоятельствам, указав, что во время исполнения указанного решения суда выяснилось, что, суд неправильно определил координаты границ из-за того, что МУП «Землеустроитель» неправильно определило в цифрах координаты границ между земельными участками сторон.
Определением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195 - 196) заявление Антипиной Л.Д. было удовлетворено и решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено рассмотрению по существу.
В судебном заседании представители истца Антипиной Л.Д.- Шамукаев С. М. и Апсаликов В.А. иск своего доверителя поддержали,а встречные иски Халитовой З.Д. не признали, пояснив, что отказываются от иска к Халитовой З.Д. о сносе самовольного пристроя, примыкающей к ее дому с северо-западной стороны. И суду пояснили, что границу просят определить по приложению № к Акту МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234), составленного по требованию суда по Определению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.т.2 л.д. 215- 219) по следующим координатам: точка 48:.- X равен <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты> или в точке: <данные изъяты> м. от фасадного угла гаража дома № в сторону участка дома № ; точка 50 — X равен <данные изъяты>, Y- <данные изъяты> или в точке на пересечении прямых в <данные изъяты> м. от фасада и <данные изъяты> м. от стены гаража ; точку 51- X равен <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты> или в точке на пересечении прямых в <данные изъяты> м. от угла гаража фасадной стороны дома № и один метр от стены бани дома № в сторону участка дома №; точка 52- X равен <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты> или в точке: угол с тыльной стороны от фасада на расстоянии <данные изъяты> м. в сторону участка № от существующего забора. И дополнительно показали, что из вышеуказанного Акта МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время размер земельного участка Антипиной Л.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Халитовой З.Д. – <данные изъяты> кв.м. По свидетельству о вступление в наследство и по Гос. Акту размер земельного участка Антипиной Л.Д. - <данные изъяты> кв.м., а по свидетельству о праве - <данные изъяты> кв.м. А Халитовой по договору купли- продажи и гос. акту должен быть <данные изъяты> кв.м. Таким образом, у Антипиной Л.Д. не хватает <данные изъяты> кв.м., а у Халитовой З.Д. излишки <данные изъяты> кв.м.В случае определения судом границ в координатах, указанных Антипиной, площадь ее участка будет почти <данные изъяты> кв.м., а у Халитовой З.Д.- <данные изъяты> кв.м. Считают, что, в соответствии с Инструкции по межеванию, суд должен изъят у Халитовой З.Д. излишки и передать Антипиной Л.Д.Это он должен сделать, из-за того, что документально право Халитовой З.Д. имеется только на <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной на <данные изъяты> кв.м., а также из-за того, что материалами дела подтверждается, что Халитова З.Д. в процессе исполнения первого решения по этому делу в ДД.ММ.ГГГГ самовольно, при наличии спора перенесла забор. Они также показали, что Халитова З.Д., в нарушение существующего градостроительного законодательства, построила пристрой к дому не отходя на один метр от границы. Они также указывают, что из-за нарушения Халитовой З.Д. строительных норм весной, летом и осенью вода, а зимой снег, с крыши навеса попадал и продолжают попадать на крышу и стену гаража и на их территорию, нарушая права их доверительницы. В результате гараж разрушается. Кроме того указывают, что у Халитовой З.Д. не было разрешения на строительство, как тогда требовал закон. Баня Антипиной построена на старом же фундаменте, градостроительное законодательство не нарушалось.Указывают, что с учетом изложенного, суд вынес решение об удовлетворении первоначальных требований Антипиной. Но в процессе исполнения решения выявилось, что МУП «Землеустроитель» неправильно определил координаты границ, которые Антипина просила определить. Воспользуясь с этим, Халитова З.Д. самовольно снесла забор по всей границе и перенесла в их сторону. Как Халитова переносила границы в остальной части видно из материалов дела. А в районе их гаража перенесла свою стену примерно на <данные изъяты> см в свою сторону и перенесла забор в сторону участка Антипиной Л.Д.и таким образом сделала, что стена пристроя находится в <данные изъяты> м. от границы. Фактический эта стена не находится в <данные изъяты> м. от фактической границы. Поэтому, просят этот пристрой к дому или кирпичную стену с навесом обязать ответчика снести. А также суду показали, что при анализе документов, в частности техпаспорта, видно, что раньше навес ее стоял на каком-то расстоянии от границы. Это тоже, по их мнению, свидетельствует, что Халитова З.Д. нарушает существующий порядок пользования землей, строительные нормы. Антипина Л.Д. снесла кирпичный забор по фасаду, который Халитова З.Д. незаконно построила на ее территории, поэтому иск ее о взыскании материального вреда подлежит отказу. Считают, что Антипина Л.Д. личные неимущественные и имущественные права Халитовой З.Д. не нарушала, иск оз взыскании моралього вреда тоже подлежит отказу Считают, что по требованию о сносе гаража пропущен срок исковой давности, гараж был построен более тридцать лет тому назад, поэтому просят в иске Халитовой З.Д. об этом также просят отказать. Кроме того, просят взыскать с Халитовой З.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб и по оплате за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тыс. руб.
Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному Халитовой З.Д.-Халитова Д.Р. иск Антипиной Л.Д. не признала, а встречный иск доверительницы поддержала и суду показала, что новый забор по границе они поставили исполняя первое решение суда, а не самовольно. Считает, что при оформлении договора купли-продажи их дома в ДД.ММ.ГГГГ нотариус ошибся. Первначально земельный участок продавцу их дома предоставлялась в размере <данные изъяты> кв.м., а потом считает, что родители Антипиной захватили их земельный участок, считает, что гараж Антипиной стоит на их земле. Столбы по границе они не переносили, стоят они на том же месте, что 60 лет назад.По документам фасадная линия их участка должна быть <данные изъяты> м, а фактический <данные изъяты>, т.е. не хватает у них <данные изъяты> м. Считает, что истица пользуется тем, что произошла ошибка в регистрации границ. Считает, что от действий истицы ее мать Халитова З.Д. очень сильно пострадала, упала и сломала руку, ее организм не выдерживает, поэтому просит взыскать в ее пользу моральный вред <данные изъяты> тыс. руб. Подтверждает, что расстояние между их пристроем и гаражом Антипиной около <данные изъяты> м.. Баня Антипиной сегодня стоит на меже, который сегодня имеется.
Представитель ответчика Халитова Д.Р., представила в суд письмо нотариуса ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № из которого нотариус делает вывод, что площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., кроме того заявила, что акту МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаконно, поскольку не имея лицензии МУП «Землеустроитель» не имел права заниматься геодезической и картографической деятельностью.
Третие лица: Администрация муниципального района Бирский район и МУП «Землеустроитель» надлежащим образом были извещены о времени и о месте рассмотрения дела повесткой, но в суд представителя не направил, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.
Выслушав объяснения представителей истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, данных суду во время судебного ДД.ММ.ГГГГ,. видно, что между спорными участками всегда был забор, но недавно вместо него появился кирпичная стена с навесом; со слов Антипиных знают, что стену построили Халитовы. Баню, Антипины построили на старом месте.
Из фотографий, представленных представителями Антипиной Л.Д., видно, что переносится забор между оспариваемыми участками в сторону участка №.
Факт постройки нового забора по границе участков подтвердила в судебном заседании Халитова Д.Р.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом, поэтому, суд считает их правдивыми.
Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками дома № и дома № переносился в сторону участка №. собственниками дома №.
В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности на землю) и IV (постоянное пользование, пожизненное наследуемое владение земельными участками, ограниченное пользование чужими земельными участками(сервитут), аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Из первоначально представленного Халитовой З.Д. в суд договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Бирским государственным нотариусом ФИО12,( т.1 л.д. 84-85) видно, что Халитовы приобрели жилой дом с земельным участком <данные изъяты> кв.м.
Из представленного в дальнейшем Халитовой З.Д.в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 33-34) видно, что нотариусом нотариального округа Бирский район и г. Бирск ФИО7в ДД.ММ.ГГГГ в этот договор вносились изменения о том, что Халитовы приобрели жилой дом с земельным участком <данные изъяты> кв.м.
Из материалов дела (т.2 л.д. 84-86, 91-92) видно, что после обращения Антипиной Л.Д. в суд заявлением на неправомерные действия нотариуса ФИО7 последняя добровольно аннулировала внесенные изменения в договор в договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № давая заключение о размерах земельного участка Халитовой З.Д., нотариус фактически подменил функции суда по оспариваемому вопросу. Кроме того, ФИО6, в суд не был представлен подлинник указанного письма а только его не заверенная копия.
Из первоначально представленного Халитовой З.Д. государственного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ( т. 1 л.д.62-63), выданного Администрацией г. Бирска и Бирского района, видно, что Халитовой З.Д. принадлежит на праве пожизненного наследуемом владении земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.
Из представленного в дальнейшем Халитовой З.Д. государственного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-24) видно, что в этот Акт Председателем КУС Минземимущества РБ по Бирскому району и г. Бирск внесены изменения о том, что Халитовой З.Д. принадлежит в пожизненном наследуемом владении <данные изъяты> кв.м.
Из свидетельства о государственной регистрации права № видно, что у Антипиной Л.Д. находится в собственности земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.
Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у Антипиной Л.Д. в пожизненное наследуемое владение перешло <данные изъяты> кв.м. земельного участка.
Анализируя вышеизложенные довора-купли продажи, Гос Акты сторон и свидетельства Антипиной Л.Д. о вступлении в наследство и регистрации права суд приходит к выводу, что Антипина Л.Д. имеет законные правоподтверждающие документы на земельный участок на <данные изъяты> кв.м., а Халитова З.Д.на <данные изъяты> кв.м, внесение в дальнейшем изменений в эти документы является незаконными.
Как пояснил представитель МУП «Землеустроитель» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ их организация имеет установленную законом лицензию на право заниматься геодезической и картографической деятельностью. Лицензия выдана Федеральным агентством геодезии и картографии РФ ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрационный номер CРГ-01592Г. Указанная лицензия выдавалась ГУП «Землеустроитель», в дальнейшем, когда их переименовали в МУП «Землеустроитель» юридический адрес и другие реквизиты организации остались прежними. Указанная лицензия не была отозвана выдавшей ее организацией и другими контролирующими органами и является действующей. На основании этой лицензии МУП «Землеустроитель» имел и имеет право заниматься геодезической и картографической деятельностью.
Из Акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при съемке границ участков домов № и № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. фактический размер земельного участка Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д. <данные изъяты> кв.м., предельно допустимая погрешность определения площади земельных участков составляет плюс-минус <данные изъяты> кв.м.
Согласно п.11.2 Инструкции по межеванию земель от 8.04.1996г, площадь земельного участка Р(выч) сравнивают с площадью, указанной в правоустанавливающем документе Р(док), для чего вычисляют разность Р= Р(выч) – Р (док)., которую сравнивают с допустимой погрешностью определения площади. При Р меньшем Р(док) за окончательное значение площади принимается площадь, указанная в правоустанавливающем документе. При Р большем Р(доп) материалы межевания земель направляют для внесения изменений в правоустанавливающий документ(постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли-продажи и т. д.).
Изучая вышеизложенные видим, что в настоящее время по документам размер земельного участка у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д. по одним документам составляет <данные изъяты> кв. м., а по другим <данные изъяты> кв.м. Согласно акта МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ размер площади земельного участка у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д.- <данные изъяты> кв.м. Разность площадей у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., а у Антипиной Л.Д. составляет: по одним документам <данные изъяты> кв. м., а по другим <данные изъяты> кв.м.Отсюда видно, что разности площадей земельных участков и у Халитовой З.Д. и у Антипиной Л.Д. превышают предельно допустимые погрешности определения площадей, которая равна <данные изъяты> кв.м.,что согласно п. 11.2 Инструкции по межеванию земель должна даваться юридическая оценка избытка площади около <данные изъяты> кв.м. у Халитовой З.Д. и недостатка в <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> кв.м. у Антипиной Л.Д. Значит, согласно приложениям актов № и № за № от ДД.ММ.ГГГГ, участок площади земельного участка в <данные изъяты> кв.м. с координатами точек <данные изъяты> должна принадлежать Антипиной Л.Д. При этом получается следующий расклад площадей земельных участков: у Халитовой З.Д.- <данные изъяты> кв.м.), а У Антипиной Л.Д. – <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> кв.м. ) При данном раскладе площадей разность площадей земельных участков у Халитовой З.Д. составляет <данные изъяты> кв.м., что больше чем по документам, но меньше <данные изъяты> кв.м., у Антипиной Л.Д. не хватает еще <данные изъяты> кв.м., если по документам у нее <данные изъяты> кв.м. или не хватает <данные изъяты> к.в.м., если по документам <данные изъяты> кв.м., что меньше <данные изъяты> кв.м.
Утверждение Халитовой З.Д. о том, что отец Антипиной Л.Д. захватил в свое время их участок «голословное» и не подтверждается собранными по делу доказательствми.
Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить иск Антипиной Л.Д.об определении границы между участками по указанным ей координатам и точкам, а в иске Халитовой З.Д. об определении межи отказать.
Подлежит отказу и требование Халитовой о сносе гаража, поскольку после постройки гаража прошло более 30 лет, пропущен срок исковой давности.
Из показаний вышеуказанных свидетелей видно, что новая баня Антипиной Л.Д. построена на старом месте, на его фундаменте.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Халитовой З. Д. о сносе бани подлежит отказу, поскольку по новому Градостроительному кодексу РФ не предусмотрено согласование индивидуального строительства со соседями, не пожарной службой, а предусмотрено только получение в местных органах исполнительной власти разрешения на строительство, а в силу ст. 51 п. 4 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на старом месте на старый фундамент получение разрешения не предусмотрено. Более того, после удовлетворения иска Антипиной Л.Д. об определении границ баня последней будет находится на расстоянии 1 метр от границы.
В соответствии п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела видно, что Халитова З. Д. построив кирпичную стену и навес к нему, фактический построил пристрой к дому, т. е. осуществил строительство., а разрешение на строительство не имеется.
Из вышеизложенного видно, что суд удовлетворяя требования Антипиной Л.Д. границу в районе гаража Антипиной Л.Д. и пристроя или кирпичной стены с навесом Халитовой З.Д. определил в <данные изъяты> м от стены гаража (<данные изъяты> м. от угла гаража).
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителями Антипиной Л.Д.- Шамукаевым, видно, что расстояние между гаражом Антипиной Л.Д. и пристроем к дому Халитовой З.Д. составляет около <данные изъяты> м.
При этих обстоятельствах, суд видит, что, в нарушение существующих в момент строительства СН и П, которые требовали строительство объектов на расстоянии один метр от границы, пристрой к дому Халитовой З.Д. находится от границы менее чем один метр(находится примерно на 0,5 м от границы, которую определяет суд по этому решению
Поэтому, суд считает, что пристрой к дому Халитовой З.Д. построен с нарушением градостроительного законодательства, действующего в момент строительства, предусматривающий строительство объектов на расстоянии 1 метра от границы участка, Халитовой З.Д. нарушает права Антипиной Л. Д, тем, что вода и снег с навеса Халитовой попадает на ее гараж и территорию.
Суд считает, что требование Антипиной Л. Д. обязать ХалитовуЗ. Д. снести пристроя (кирпичную стену с навесом), обозначенной по ее тех. паспорту от ДД.ММ.ГГГГ под литером «Г», подлежит удовлетворению.
Поскольку из материалов дела видно, что Антипина Л. Д. снесла забор, которую поставила Халитова З. Д. на ее территорию, то требование Халитовой З. Д. о взыскании материального ущерба подлежит отказу.
Подлежит отказу и требование Халитовой З. Д. о взыскании морального вреда, поскольку в судебном заседании она не доказала, что Антипина Л. Д. нарушила ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага; в данном случае между ними имеется имущественный спор.
Суд считает, что указанные представителем Халитовой З.Д.- Халитовой Д.Р. в ходе рассмотрения данного дела доводы не могут служить основанием для отказа иска Антипиной Л.Д. и удовлетворения иска Халитовой З.Д.
Учитывая, что в иске Халитовой отказано полностью, а иск Антипина Л.Д удовлетворен полностью, то, в силу ст.ст. 100, 102 ГПК РФ, суд считает, что в пользу Антипиной Л.Д. с Халитовой З.Д. подлежит взысканию расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> тысячи рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 и 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Антипиной Л.Д. к Халитову З.Д. об определении границ и о сносе пристроя к дому удовлетворить полностью.
Определить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, по следующим координатам, указанными в приложении № к Акте МУП «Землеустроитель» от ДД.ММ.ГГГГ., по следующим координатам по городской системе координат: точка 48:.- X равен <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты> или в точке <данные изъяты> м. от фасадного угла гаража дома № в сторону участка дома № ; точка 50 — X равен <данные изъяты> Y- <данные изъяты> или в точке на пересечении прямых в <данные изъяты> м. от фасада и <данные изъяты> м. от стены гаража ; точка 51- X равен <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты> или в точке на пересечении прямых в <данные изъяты> м. от угла гаража фасадной стороны дома № и один метр от стены бани дома № в сторону участка дома №; точка 52- X равен <данные изъяты>, Y равен <данные изъяты> или в точке: угол с тыльной стороны от фасада на расстоянии <данные изъяты> м. в сторону участка № от существующего забора.
В иске Халитову З.Д. к Антипиной Л.Д. о восстановлении межи, о сносе бани и гаража, о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Обязать Халитову З.Д. снести пристрой к дому или кирпичную стену с навесом, обозначенный в техпаспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литером «Г».
Взыскать с Халитову З.Д. в пользу Антипиной Л.Д. судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Дмитриев Е.В.
Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья