Дело № 2-318/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагармановой Ф.А., с участием истицы Шевченко Н.М., ее представителей Валитовой Г.Ю., Саляевой М.А., ответчицы Алексеевой Е.Г., при секретаре Иониной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:
Шевченко Н.М. к Алексеевой Е.Г. о расторжении договора дарения,
у с т а н о в и л:
Шевченко Н.М. обратилась в Бирский районный суд с иском к Алексеевой Е.Г. о расторжении договора дарения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей квартиру <адрес> своей дочери - ответчику Алексеевой Е.Г., с условием, что она будет ухаживать за ней, всячески помогать, улучшит жилищные условия, обменяв однокомнатную на 2-х комнатную квартиру. Инвентаризационная стоимость квартиры равна на сегодняшний день <данные изъяты> руб. В 2002 году ей пришлось оформить опекунство над малолетней внучкой ФИО10 и поселить ее к себе. С тех пор отношение ответчика к ней резко ухудшилось: она стала требовать отказаться от опекунства, неоднократно пыталась срочно продать квартиру, стала пугать ее тем, что поместит в «психушку». Она реально боится осуществления данных угроз, поскольку дочь работает в психоневрологическом центре. У нее с ответчиком фактически был заключен не договор дарения, а договор пожизненного содержания с иждивением, условия которого она не выполняет. Все затраты по содержанию квартиры несет истица: ответчик уже год не несет никаких обязанностей по оплате квартплаты (образовавшийся до этого долг ответчика погасила истица). Теперь она стала инвалидом второй группы. Ответчик не желает даже разговаривать по поводу расторжения договора дарения в добровольном порядке, забрав все документы на квартиру. Просит суд расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя ответчика Алексеевой Е.Г.
Истица Шевченко Н.М. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что она с мужем построила дом, в 1985 году муж умер и она осталась одна с 3-мя детьми. Дом решили разменять на 3 однокомнатные квартиры. Одну из квартир она оформила на годовалова внука сына ФИО11, но ФИО11 ее продал. В 2000 году сноху лишили родительских прав и убивают ее сына ФИО13, поэтому ей пришлось взять опекунство над внучкой. Перед смертью ФИО13 попросил продать свою квартиру, т.к. у него образовался большой долг. Дочь уговорила ее подарить ей квартиру, пообещав, что обменяет на двухкомнатную. Когда квартиру подарила дочери, она сказала, что будет платить квартплату, но перестала, за что ее вызвали за долги судебные приставы-исполнители и ей самой пришлось погасить долг. Разногласия с дочерью возникли после того, как она оформила опекунство на внучку и попросила переоформить квартиру на нее. Дочь ответила, что надо психиатру сходить. До 2009 года квартплату за квартиру вносила дочь, но потом перестала платить. Сейчас она сама платит за квартиру. Дочь в квартиру не вселялась, вещей ее там нет. Просит суд расторгнуть договор дарения и погасить в ЕГРП на данную квартиру на имя дочери, судебные издержки с ответчицы не взыскивать.
Представитель истицы Валитова Г.Ю. суду показала, что иск предъявлен правильно по ст. 577 ГК РФ, т.к. квартира оформлена юридически на Алексееву, фактически передача квартиры ответчицы не было. Ответчица в квартире не жила, коммунальные услуги сейчас не оплачивает. Ответчица имеет свое жилье. Дочь обещала матери улучшить ее жилищные условия и содержать ее, но этого не делает. В настоящий момент состояние ее здоровья и материальное положение ухудшилось. Срок исковой давности не пропущен поскольку ответчица до 2009 года платила за квартиру и общалась с матерью. Просит иск удовлетворить.
Ответчик Алексеева Е.Г. иск не признала, суду показав, что ранее она с мамой и двумя братьями проживала по адресу <адрес>. В 1999 году мама решила разменять дом на три квартиры, чтобы каждый ее ребенок имел квартиру. Она объяснила это решение тем, что чтобы мы «потом не делили имущество и не ссорились из-за наследства» и брата ФИО13 необходимо отселить, так как он вел асоциальный образ жизни. Для размена необходимо было внести доплату. Мама обратилась к ней с просьбой дать ей недостающую сумму на доплату и пообещав оформить на нее одну из квартир. Деньги на внесение доплаты передал маме ее муж ФИО7 В 2000 году размен дома на три квартиры состоялся и мама оформила на нее договор дарения на квартиру по адресу: <адрес>. Братья переехали жить: ФИО13 в квартиру в доме на <адрес>, ФИО11 в квартиру на <адрес>. Ни о какой «негласной» договоренности пожизненного содержания с иждивением (о котором заявляет истец) не было и речи. Она не могла и не может давать такого обещания, т.к. на тот момент у нее было крайне нестабильное положение на работе (сокращение штатов) и к тому же она воспитывает двоих детей и материально не может содержать еще одного иждивенца. Заявление о «негласном» (скрытом или тайном в переводе) договоре со стороны ее мамы является вымыслом. Кроме того, мама продала квартиру брата ФИО13, объяснив свой поступок тем, что брат ФИО13 просил ее продать квартиру и она не смогла ему отказать. При этом ей не было предпринято ничего, чтобы воспрепятствовать требованиям брата и предотвратить продажу. Она могла прописать в квартиру дочь брата - ФИО10 и тогда отказ в продаже можно было объяснять отсутствием разрешения из отдела опеки. Тем более, что заранее было ясно для чего были нужны Андрею деньги. Андрей вел асоциальный образ жизни, алкоголизировал, принимал наркотики. Мама продала квартиру и отдала брату деньги, часть из которых он пропил и потратил на приобретение наркотиков и часть которых он потратил на приобретение автомашины ВАЗ-2106, из-за которой впоследствии и был убит. После того, как мама сообщила ей о продаже квартиры брата (лето 2003 года), она потребовала отказаться от договора дарения и передать ей квартиру по адресу <адрес> обратно в собственность. Она отказалась. Именно после этого отказа, отношение мамы к ней резко изменилось. Однако в исковом заявлении мама заявила, что их отношения ухудшились из-за оформления опеки над малолетней внучкой Надеждой. Она никогда не была против опеки. Она опасается за сохранность квартиры, ведь если мама не смогла сохранить квартиру брата Андрея, то нет никакой гарантии, что она сможет сохранить и квартиру по адресу <адрес>. Мама настаивает, что квартиру по адресу <адрес> необходимо переоформить на внучку ФИО10. По ее мнению, у ФИО10 больше шансов остаться без жилья, в том случае, если квартира будет передана обратно Шевченко Н.М. или переоформлена на нее. Она может гарантировать ее сохранность, а соответственно гарантированное место жительства и мамы и племянницы. Она никогда, не требовала и не собирается требовать выселения их из квартиры. Даже приезжая в отпуск с семьей, на протяжении нескольких лет, она снимала в городе Бирске квартиру, чтобы не стеснять маму и племянницу. Она не собирается продавать эту квартиру. Она оплачивала квартплату каждый год на протяжении всего времени. Она переводила на имя брата ФИО11 деньги и он осуществлял оплату. Находясь в отпуске в г. Бирске, летом 2010 года, она пошла произвести оплату за квартиру по адресу <адрес> и с удивлением узнала, что квартплата уже произведена, это было впервые, обычно приезжая в отпуск оплачивала квартплату за год, платила квартплату за несколько месяцев вперед и квитанцию об оплате отдавала маме. Истица просит расторгнуть договор дарения на основании ч.1 ст.577 ГК РФ, т.е. на основании того, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, однако это не так, насколько мне известно уровень ее жизни не снизился, она приобретает дорогостоящую радиоаппаратуру и бытовую технику, на протяжении десяти лет она не оплачивала квартплату, что также положительно сказывалось на ее материальном положении. Просит в иске Шевченко Н.М. отказать, хотя в этой квартире она не нуждается. Эта квартира только юридически оформлена на нее. У нее есть двухкомнатная квартира в г. Норильске и у ее сына есть квартира в Нижнем Новгороде. Если суд решит квартиру вернуть, то она ее вернет, за квартиру она не держится, пусть мама оформляет квартиру на себя.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Давлетова А.Г. суду показала, что в 2002 году Шевченко Н.М. оформила опекунство над своей внучкой ФИО10, т.к. мать девочки была лишена родительских прав, а отец погиб. С тех пор девочка живет у бабушки. ФИО10 любит бабушку, отношения у них хорошие. Поскольку у ответчицы есть свое жилье, просит иск удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
Из материалов дела видно, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.М. подарила свою квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> дочери Алексеевой Е.Г.. Данная сделка прошла государственную регистрацию.
Однако, суд считает, что хотя юридически квартира перешла одаряемой Алексеевой Е.Г., фактически договор дарения не был исполнен, поскольку из показаний сторон в суде следует, что Алексеева Е.Г. в квартиру не вселялась, ее вещей там нет. В квартире проживает даритель со своей внучкой. Последнее время ответчица коммунальные платежи не оплачивает.
Суд считает, что после заключения договора дарения Шевченко Н.М. имущественное, семейное положение и состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению его уровня жизни, поскольку она стала опекуном несовершеннолетней ФИО10., вследствии тяжелого заболевания сердца получила инвалидность 2-й группы, отказ в удовлетворении иска повлечет оставлению истицы и ее внучки без жилья. Кроме того, ответчица суду показала, что за квартиру она не держится, т.к. у нее есть одна квартира в г. Норильске и вторая квартира в г. Нижний Новгород.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шевченко Н.М. к Алексеевой Е.Г. о расторжении договора дарения – удовлетворить.
Расторгнуть договор дарения квартиры <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Н.М. и Алексеевой Е.Г..
Обязать Бирский отдел Управления Росреестра по РБ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Алексеевой Е.Г..
Данное решение является основанием для регистрации право собственности на квартиру <адрес> в Бирском отделе Росреестра по РБ на имя Шевченко Н.М..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: